Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-35650/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе К. В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К. В.В. об оспаривании действий прокуратуры Московского метрополитена,

установила:

К. В.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к прокуратуре Московского метрополитена, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение по поводу проверки законности его увольнения, обязании возбудить дело об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец К.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Московского метрополитена Никитина М.А. по доверенности и представитель ФГУП "Московский метрополитен" Скуратов И.В. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К. В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, полагая необоснованным его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 23 марта 2015 года обращение К. В.В. по вопросам проверки законности его увольнения и принятия решения о возбуждении в отношении руководителя ГУП "Московский метрополитен" дела об административном правонарушении, поступившие в адрес прокуратуры Московского метрополитена, рассмотрены.

Доводы административного истца о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении проверялись, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения органами прокуратуры обращений гражданина и направлении ему ответов, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения К. В.В. были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

То обстоятельство, что К. В.В., ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К. В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения его дела на 13 мая 2016 года, что подтверждается данными реестра почтовых отправлений от 25 апреля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи