Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-35652/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе К.Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К. Л.М. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

К. Л.М. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получила мотивированного ответа на свои обращения по поводу дополнительной проверки ее доводов о ненадлежащем расследовании уголовного дела по которому она признана потерпевшей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец К. Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца К. Л.М. - адвокат Королев И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К. Л.М., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в период с 18 апреля 2013 года по 17 июня 2015 года обращения К. Л.М. по вопросам законности расследования уголовного дела, поступившие в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оставлены без рассмотрения по существу в связи с принятым 5 августа 2003 года решением о прекращении переписки.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факта прекращения переписки с К.Л.М., а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение требований пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названной Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения К. Л.М. были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры и оставлены без разрешения в порядке пункта 2.14 Инструкции, поскольку эти обращения не содержали новых доводов, о чем заявитель была уведомлена.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в соответствии с частью 8 статьи 218 КАС РФ, поскольку решение о прекращении переписки с К. Л.М. было принято в 2003 года, о чем она узнала не позднее получения первого из обжалуемых уведомлений от 29 апреля 2013 года, однако в суд с административным иском обратилась только 19 октября 2015 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места в связи с прекращением переписки с заявителем.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 г. по делу N33а-35652/2016

Судья: Т.А. Молитвина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Куваевой Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Куваевой Л.М. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи