Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35692/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Шаповаловой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шаповаловой В.В. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Шаповалова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что она лично к административной ответственности не привлекалась, транспортным средством она не управляла, административные правонарушения совершены ее отцом, административные штрафы оплачены в полном объеме, она соблюдает законы Российской Федерации и вынесенное УФМС России по г. Москве решение существенно ограничивает права Шаповаловой В.В., как иностранного гражданина, в сфере личной жизни. Кроме того, ею получено разрешение на временное проживание, которое не аннулировано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Шаповаловой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что факт совершения административных правонарушений надлежащим образом не подтвержден, своими действиями она угрозы обществу и безопасности граждан и государства не создает; судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, в том числе соразмерности совершенных им правонарушений.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Шаповаловой В.В. по доверенности Мкртычева С.А. просила решение суда отменить и удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалова В.В., _ года рождения, является гражданкой _.

В период пребывания на территории Российской Федерации Шаповалова В.В. привлекалась к административной ответственности, а именно _ года за административное правонарушение, предусмотренное ст_. КоАП РФ и _ года за административное правонарушение, предусмотренное ст_. КоАП РФ.

_ года УФМС России по г. Москве в отношении Шаповаловой В.В. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до _ года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Шаповаловой В.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Шаповаловой В.В., ставящей под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Шаповаловой В.В. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении Шаповаловой В.В. нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных ей административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Шаповаловой В.В. на территорию Российской Федерации.

Отклоняя довод административного истца о том, что Шаповаловой В.В. получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _., суд правомерно указал на то, что по настоящему делу указанное решение принято УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности Шаповаловой В.В. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шаповаловой В.В. в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: