Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35709/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайлова Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Лисовой Л.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым дело по административному иску Лисовой Л.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об оспаривании действий органа государственной власти передано для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, произведена замена ненадлежащего ответчика,

установила:

Лисова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

18 августа 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лисова Л.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика "ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на надлежащего - Управление Росреестра по Москве.

Административный истец в своем иске ставит вопрос об оспаривании законности действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: _, предъявляя соответствующие требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Между тем, функции по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделки с ним на территории города Москвы возложены на Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве такими полномочиями не обладает.

При таким обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя административного истца, и произвел замену ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на надлежащего - Управление Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о передачи дела по подсудности, поскольку территория распространения административного ответчика Управления Росреестра по Москве отлична от места его нахождения и обусловлена местом расположения спорного объекта недвижимости, который находится по адресу: _ и не относящегося к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы, при этом административный истец также не проживает на территории Перовского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный иск подлежит передачи по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом того, что административный истец на территории Перовского районного суда города Москвы не проживает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи