Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35711/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе Мишиной Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Мишиной Т.В. к главе городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о признании распоряжения незаконным,

установила:

Мишина Т.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

12 августа 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Мишина Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что Мишина Т.В. заявляет требование, касающееся исследования вопроса о признании распоряжения главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 9 июня 2016 N33-РГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из существа административного искового заявления следует, что Мишина Т.В. считает нарушенным свои права в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, приводит соответствующие доводы, основанные на нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку Мишиной Т.В. заявлены требования, связанные с восстановлением ее трудовых прав, а данные имущественные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Довод частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: