Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33а-35747/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Лопаткиной Т.Н., Гусева М.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Лопаткиной Т.Н., Гусева М.Б. к ОМВД по Клинскому району Московской области, ОВД по району Вешняки ВАО г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) разъяснив, что для разрешения требований административным истцам надлежит обратиться в суд по месту нахождения административных ответчиков",

установила:

Лопаткина Т.Н. и Гусев М.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по Клинскому району Московской области, ОВД по району Вешняки ВАО г. Москвы об оспаривании действий (бездействия).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года заявление возвращено.

Административные истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление Лопаткиной Т.Н. и Гусева М.Б., суд исходил из того, что административными ответчиками по данному иску являются ОМВД по Клинскому району Московской области и ОВД по району Вешняки ВАО г. Москвы, местом нахождения которых является: _; _, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены Хамовническим районным судом г. Москвы, так как место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции данного суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем, данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела усматривается, что Лопаткина Т.Н., зарегистрированная по адресу: _ и Гусев М.Б., зарегистрированный по адресу: _, обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по Клинскому району Московской области, ОВД по району Вешняки ВАО г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) по месту своего жительства в Хамовнический районный суд г. Москвы, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания изменять подсудность административного дела, избранную административными истцами, и возвращать административное исковое заявление.

С учетом изложенного определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи