Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35767/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Акубековой Л.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы во включении К. И.В. в список на выплату денежной компенсации за сносимый гараж N70, расположенный на территории автостоянки N94Б по адресу: _..

Обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы включить К. И.В. в список на выплату на выплату денежной компенсации за сносимый гараж N70, расположенный на территории автостоянки N94Б по адресу: _.,

установила:

К. И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным отказа Префектуры ЮВАО г. Москвы от 10 сентября 2015 года NПГ-13996/5 во включении его в список граждан на получение компенсации за снесенный гаражный бокс на автостянке в РООА "Кузьминки".

Требование мотивировано тем, что Префектура требует документы, не предусмотренные законом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Акубекова Л.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседании судебной коллегии явилась представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы Бахирева А.В., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании К. И.В. и его представитель Ептифоров А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гараж N70, расположенный на территории автостоянки N94Б по адресу: _. принадлежал по праву собственности Ю.А.И.

17 июля 2012 года Ю. А.И. умер.

Согласно завещанию Ю.А.И., составленному и удостоверенному и.о. нотариуса г. Москвы Заграй И.Л. - Багдасаровой Н.А. 29 декабря 2006 года, он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в пользу К. И.В.

28 февраля 2013 года К. И.В, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

9 декабря 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы было принято решение о демонтаже гаражных боксов, расположенных на территории автостоянки N94Б по адресу: г_., в том числе гаражного бокса под N70.

17 июля 2014 года на имя Южина А.И. из Управы района Кузьминки г. Москвы поступило письмо с предложением обратиться в Управу по поводу подписания соглашения о выплате денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N70.

13 августа 2015 года К. И.В. обратился в Префектуру ЮВАО г. Москвы по вопросу выплаты компенсации за снесенный гаражный бокс с приложением документов, подтверждающих законность владения и пользования данным имуществом.

10 сентября 2015 года Префектура ЮВАО г. Москвы отказала К. И.В. во включении его в список граждан для выплаты компенсации, ссылаясь на то, что список уже сформирован и наличие у него задолженности по оплате членских взносов в РООА Кузьминки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд, восстановив К.И.В. срок на предъявление в суд административного иска, пришел к выводу о том, что в Префектуру ЮВАО г. Москвы были предоставлены некорректные списки граждан, претендующих на получение денежной компенсации за сносимый гаражный бокс.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", в целях реализации Генерального плана Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории город Москвы, утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении города Москвы.

На основании п. 3 Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием г. Москвы.

Согласно п. 4 Положения, выплата денежной компенсации производятся:

4.1. Государственным заказчиком в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.

4.2. Органом исполнительной власти города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Положения, после выделения Государственному заказчику бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территорий города Москвы.

4.3. Предприятием в случаях, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения, после предоставления Предприятию в установленном порядке бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, влекущих для государственного унитарного предприятия (государственного предприятия) города Москвы увеличение уставного фонда.

5. Государственный заказчик после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Положения, орган исполнительной власти города Москвы, определенный в качестве государственного заказчика, после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, а Предприятие после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего Положения, обращаются в префектуру соответствующего административного округа города Москвы (далее - Префектура) для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения (далее - обращение).

В соответствии с п. 6 Положения Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресные и пофамильные списки владельцев гаражей и утверждает их распоряжением префектуры.

В случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия в соответствии с настоящим пунктом правового акта дополняет ранее утвержденные адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем внесения соответствующих изменений в принятый правовой акт (пункт 6.1.3 Положения)

Адресный список автостоянки N94Б по адресу: _., также был утвержден и передан государственному заказчику для выполнения дальнейших мероприятий по выплате компенсации владельцам сносимых гаражей. Гаражный бокс N70, принадлежащий истцу, вошел в указанный список, однако в качестве лица, претендующего на компенсацию, был указан бывший собственник гаража Ю.А.И.

На основании данной информации проведена независимая оценка стоимости сносимых гаражей.

Принимая во внимание наличие данных о принятии К. И.В. наследства после смерти Ю.А.И., доказательств уплаты членских взносов в РООА Кузьминки, а также применительно к пункту 6.1.3 Положения, Префектура ЮВАО г. Москвы имела возможность дополнить ранее утвержденные адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем внесения соответствующих изменений о новом собственнике гаражного бокса.

Судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность Префектуры ЮВАО г. Москвы относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы не содержит разъяснений относительно того, какие конкретно документы гражданином в соответствии с законом не представлены и какие действия он должен совершить.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и основания для восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: