Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35775/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе ООО "АйПиДжи" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N_. от 8 ноября 2013 года в отношении Б. С.А. до рассмотрения заявления по существу,

установила:

Административный истец Б. С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России г. Москве Кутепову А.В. и УФССП России по г. Москве об отмене ареста, наложенного на имущество истца в рамках исполнительного производства.

10 августа 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России г. Москве Кутеповым А.В., в рамках исполнительного производства N _ по взысканию с должника Быстрова С.А. в пользу взыскателя ООО "АйПиДжи", вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Б.С.А. на праве собственности.

Не согласившись с указанными постановлением, Б.С.А. обратился в суд с административным иском об отмене постановления.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований Б. С.А.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Б. С.А. либо невозможности или затруднительности их защиты без приостановления исполнительного производства в целом, им не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N _ от 8 ноября 2013 года в отношении Б. С.А., до рассмотрения по существу административного дела по иску Б. С.А. судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России г. Москве Кутепову А.В. и УФССП России по г. Москве об отмене ареста, наложенного на имущество истца в рамках исполнительного производства, отсутствовали. Иное привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года о применении мер предварительной защиты по административному иску Б. С.А. отменить и вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Б. С.А. о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N _ от 08 ноября 2013 года в отношении Б. С.А., до рассмотрения по существу административного дела по иску Б.С.А. судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России г. Москве Кутепову А.В. и УФССП России по г. Москве об отмене ареста, наложенного на имущество истца в рамках исполнительного производства - отказать.

Председательствующий

Судьи