Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35779/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Лунева А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УУФССП России по Москве.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УУФССП России по Москве.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Лунева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком по данному иску является судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УУФССП России по Москве, местонахождением которого является: _., в связи с чем, указанные требования не могут быть рассмотрены Басманным районным судом г. Москвы, так как место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, преждевременными, основанными на расширительном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 (ред. от 29.12.2014) "О статусе столицы Российской Федерации" территория г. Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в совершении тем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Учитывая особенности территориального деления г. Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

В связи с чем правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, то есть по месту нахождения должника ОАО "Атомэнергопроект", расположенного по адресу: _., что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи