Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35793/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе представителя В.Ф. Б. - А.В. Елисеева на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по административному иску В.Ф. Б. к Министерству экономического развития РФ о признании правового акта незаконным

установила:

В.Ф. Б. обратился в суд с указанным выше административным иском к Министерству экономического развития РФ, полагая незаконным Письмо Министерства экономического развития РФ от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства".

Требования мотивированы тем, что Министерство экономического развития РФ, принимая указанный акт, вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, оспариваемый правовой акт, в котором по существу содержатся разъяснения законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит закону.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представителя В.Ф. Б. - А.В. Елисеева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из того, что Письмо Министерства экономического развития РФ N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" затрагивает права В.Ф. Б., связанные с реализацией им его гражданских прав, а именно признанием права собственности на построенный им объект индивидуального строительства, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В.Ф. Б. обратился в суд с административным иском, предметом которого является оспаривание правового акта, принятого органом государственной власти. Указанный акт Министерства экономического развития РФ, по мнению административного истца, содержит разъяснения законодательства.

В соответствии с подп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Таким образом, оспариваемый правовой акт Министерства экономического развития РФ, который не является правовым основанием для возникновения, изменения, прекращения права собственности В.Ф. Б. на возведённый им объект недвижимости, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, указанный спор не подсуден районному суду, так как в силу п. 1.1 ст. 21 КАС РФ административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

При таком положении определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года согласно п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ подлежит отмене, а административный иск В.Ф. Б. - возращению в связи с неподсудностью спора районному суду.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, В.Ф. Б.надлежит обратиться с настоящим административным иском в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего административного иска в размере _ р., должна быть ему возвращена.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменить, вынести новое определение, которым возвратить административный иск В.Ф. Б. к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным Письма Министерства экономического развития РФ N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства"; возвратить Б. Ф. уплаченную по настоящему административному иску государственную пошлину в размере _ р.

Председательствующий

Судьи