Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35880/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Ставича В.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Е. А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Е.А.В. к первому заместителю префекта САО г. Москвы Велиховскому А.А., Префектуре САО г. Москвы, командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б.А.А., УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействий органов государственной власти и их должностных лиц,

установила:

Е.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю префекта САО г. Москвы Велиховскому А.А., Префектуре САО г. Москвы, командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б.А.А., УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействий органов государственной власти и их должностных лиц.

21 сентября 2016 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административный иск, суд указал, что административный истец Е. А.В. проживает по адресу: _., и данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он не обоснован и не основан на требованиях закона.

В силу ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду;

В силу ч. 2 ст. 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В исковом заявлении заявитель указывал, что орган, в котором исполняет свои обязанности административный ответчик в лице первого заместителя префекта САО г. Москвы Велиховского А.А., а также сам административный ответчик в лице Префектуры САО г. Москвы, находятся по адресу: _..

Между тем, судом не обсужден вопрос о том, относится ли место нахождения ответчика и указанный адрес к территориальной подсудности Коптевскому районного суда г. Москвы, в связи с чем вывод суда о нарушении правил подсудности не может быть признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению Е. А.В. к первому заместителю префекта САО г. Москвы Велиховскому А.А., Префектуре САО г. Москвы, командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б. А.А., УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействий органов государственной власти и их должностных лиц в суд первой инстанции на рассмотрение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи