Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33а-35890/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца А. Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А. Ю.А. о признании незаконным действий УФССП России по г. Москве,

установила:

А.Ю.А. обратился с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным действие УФССП России по г. Москве, выразившиеся в направлении исполнительного листа не по месту нахождения имущества должника С. А.А., а по месту отбывания должником наказания по приговору суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец А. Ю.А.

В судебное заседание А.Ю.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Степанян В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2015 года А. Ю.А. подал административному ответчику заявление о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа ФС N .. от 9 апреля 2015 года о взыскании со С. А.А. в пользу А. Ю.А. денежных средств в размере _руб.

Установлено, что должник С. А.А. зарегистрирован по адресу: г_., однако в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Поэтому исполнительный документ был направлен УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения по месту отбывания наказания С. А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не нарушает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа от 9 апреля 2014 года серии ФСN_, выданный Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании со С.А.А. в пользу А. Ю.А. денежных средств, в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения по месту отбывания наказания С. А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно вышеназванной законодательной норме, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В своем заявлении в УФССП России по Москве от 15 апреля 2015 года взыскатель А. Ю.А. не сообщает сведений о наличии у должника С. А.А. какого-либо имущества на территории Московского региона, отсутствуют эти данные и в административном исковом заявлении А. Ю.А.

В такой ситуации действия УФССП России по Москве не противоречат частью 1 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачами исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: