Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33а-35892/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца П. Й. по доверенности Мусаева Ф.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года по административному иску об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

П.Й.обратился с административным иском об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что состоит в близких отношениях с гражданкой России К. Е.А., они имеют совместного ребенка, 2009 года рождения. Указывал, что не нарушал миграционного законодательства и правовых оснований для принятого решения УФМС России по Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не имелось, в связи с чем считал его незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе П.Й. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является немотивированным, противоречит принципам международного права, поскольку происходит необоснованное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

Представитель административного истца Мусаев Ф.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве Ракочи А.О. по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что П.Й. является гражданином Турецкой Республики.

В период пребывания на территории Российской Федерации он привлекался к административной ответственности, а именно 9 сентября 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.17 КоАП РФ и 18 ноября 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.17 КоАП РФ.

4 декабря 2015 года УФМС России по г. Москве в отношении П.Й. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28 ноября 2018 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении П. Й. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением П.Й., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении П. Й. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении П.Й. нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд П.Й. на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права П.Й. на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения П.Й. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и соблюдения миграционного законодательства свидетельствует о склонности П.Й. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения и правопорядка в Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что П. Й. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь П. Й. в материалах дела не представлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: