Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33а-35899/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Ставича В.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Г.И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Г. И.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 18 января 2016 года для исправления недостатков,

установила:

Г. И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Г. И.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Оставляя без движения административное исковое заявление Г. И.С., суд исходил из того, что к данному заявлению не приложен ответ на заявление Г.. И.С. в адрес начальника Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотрение заявления судом (ч. 4 ст. 128) производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в порядке установленном КАС РФ, главы 22.

Указанные нормы не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Выбор обращения в порядке подчиненности или в суд принадлежит заявителю.

Указание в ч. 3 ст. 220 КАС РФ о необходимости представления копии ответа вышестоящего в порядке подчиненности органа или лица не свидетельствует о наличии такого порядка, поскольку данный ответ представляется только в случае, если имело место такое обращение.

Между тем, как следует из материалов дела, Г. И.С. обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган, однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени не поступил, соответственно он не мог быть представлен в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления Г. И.С., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Кузьминского районного суда от 18 января 20166 года о возврате Г.И.С. административного искового заявления к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя также подлежит отмене как основанное на определении суда от 22 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения, признанного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда от 22 декабря 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Г. И.С. к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и определение Кузьминского районного суда от 18 января 2016 года о возврате административного искового заявления - отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи