Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-36657/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****а Н.В. на решение Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установила:

АО "****" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

В своем заявлении с учетом уточненных требований общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "****", по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере 9 005 045 000 рублей. Изначально заявленные требования о возложении на Филиал ФГБУ "****" по Москве обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, административный истец из перечня требований исключил.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 24 февраля 2015 года определена в размере 12 821 438 368 рублей 53 копеек.

Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель АО "****" - ****. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ****. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 февраля 2015 года, в размере 9 005 045 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 24 февраля 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Выслушав представителя АО "****" - ****., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "****" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "****" по Москве, в связи с изменением площади спорного земельного участка, кадастровая стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества была определена по состоянию на 24 февраля 2015 года. Аналогичные сведения о дате определения кадастровой стоимости содержатся в кадастровой справке.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 24 февраля 2015 года составила 12 821 438 368 рублей 53 копейки.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 18 декабря 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование своих требований АО "****" представило в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 7 декабря 2015 года N****, подготовленный ООО "****", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 24 февраля 2015 года определена в размере 9 005 045 000 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от 9 декабря 2015 года N****, подготовленному Некоммерческим партнерством по содействию специалистам кадастровой оценки "****", отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

14 января 2016 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N****заявление АО "****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Определенная в выполненном ООО "****" отчете рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 9 005 045 000 рублей подтверждена экспертом.

Оценив заключение судебной экспертизы от 23 июня 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 7 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое объективное подтверждение факт обоснованности отчета, подготовленного ООО "****", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, суд исходил из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о соответствии исследуемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, и исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере 9 005 045 000 рублей, указав, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 24 февраля 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи