Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-39273/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 11 665,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004011:1076, расположенного по адресу г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 9, в размере его рыночной стоимости, равной 886 652 586 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1076, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 8744 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004011:6485, расположенного по адресу г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 15, в размере его рыночной стоимости, равной 664 622 696 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004011:6485, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 23 марта 2016 года",

установила:

ООО "Гидромашсервис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений об установлении кадастровой стоимости здания площадью 11 665,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004011:1076, расположенного по адресу г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 9, в размере его рыночной стоимости, равной 886 652 586 руб. по состоянию на 01 января 2014 года, а также кадастровой стоимости нежилого здания площадью 8 744 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004011:6485, расположенного по адресу г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 15, в размере его рыночной стоимости, равной 664 622 696 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных выше нежилых зданий.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1076 по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 220 796 809,08 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0004011:6485 - 927 847 874,88 руб.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость зданий значительно превышает их рыночную стоимость.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Гидромашсервис" на праве собственности принадлежат нежилые здания: площадью 11 665,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004011:1076, расположенное по адресу г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 9, а также площадью 8 744 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004011:6485, расположенное по адресу г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, стр. 15.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на основании Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП в отношении указанных объектов установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года: здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1076 в размере 1 220 796 809,08 руб., здания с кадастровым номером 77:09:0004011:6485 - 927 847 874,88 руб.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчеты от 24 февраля 2016 года, составленный ООО "-----".

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2016 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 июня 2016 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1076 составляет 886 652 586 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004011:6485 составляет 664 622 696 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи