Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-39276/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******а Н.В., Банка "*******" (АО) на решение Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

установила:

Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "*******" (акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк "*******" (АО) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******.

В своем заявлении общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "*******", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 200 062 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 986 867 256 рублей.

Поскольку общество является собственником земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель Банка "*******" (АО) - *******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 552 220 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, Банк "*******" (АО) просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Банк "*******" (АО) - *******., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк "*******" (АО) является собственником земельного участка с кадастровым номером *******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 986 867 256 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 23 декабря 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование своих требований Банк "*******" (АО) представил в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16 декабря 2015 года N*******, подготовленный ООО "*******", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 200 062 000 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от 21 декабря 2015 года N2829, подготовленному Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

19 января 2016 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N*******заявление Банка "*******" (АО) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "*******" *******.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 522 220 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 24 июня 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 16 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "*******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Административным истцом выводы эксперта относительно недостоверности представленного в материалы дела отчета, подготовленного ООО "*******", не оспаривались. Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, поскольку, в качестве аналогов находящегося на земельном участке здания подобраны несопоставимые по фактическому использованию офисно-деловые объекты, в то время как здание, находящееся на земельном участке, является административным. Также представитель административного истца указал, что в сравнительном подходе экспертом были взяты аналоги с иным видом разрешенного использования.

В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка судом в порядке ст. 82 КАС РФ в суд был вызван и опрошен эксперт ООО "*******" *******.

В ходе судебного заседания экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а также в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на замечания административного истца, в которых эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы.

Приняв во внимание пояснения эксперта, суд указал на то обстоятельство, что представителем административного истца со своей стороны не приведены какие-либо нормативные либо научные данные, подтверждающие различие между офисными зданиями (предназначенными для размещения руководства предприятия либо фирмы, его аппарата, секретариата, иных административных подразделений, а также различных кабинетов) и административными зданиями, а, следовательно, подтверждающие нахождение данных объектов в различных сегментах рынка и их несопоставимость по основным параметрам. Указанная позиция представителя административного истца основана на субъективном толковании норм действующего законодательства об оценочной деятельности и не может быть принята судом во внимание.

Также несостоятельными признаны судом и доводы представителя административного истца о том, что экспертом необоснованно применена корректировка на назначение земельного участка, которая на отражает фактическое административно-складское использование участка. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предназначен для использования административного здания), в связи с чем доводы о необходимости приведения взятых в качестве объектов-аналогов земельных участков к виду разрешенного использования "административно-складское" не принимаются судом во внимание.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что определенная в экспертном заключении от 24 июня 2016 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2014 года.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка в размере 522 220 000 руб., указав, что установленная решением кадастровая стоимость объектов капитального строительства применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Банк "*******" (АО) не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******а Н.В., Банка "*******" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: