Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 33а-39496/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 27 999 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030532:24 по адресу г. Москва, п. Кленовское, вблизи д. Киселево, в размере его рыночной стоимости, равной 68 139 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:24, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 28 729 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030532:25 по адресу г. Москва, п. Кленовское, вблизи д. Киселево, в размере его рыночной стоимости, равной 69 911 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:25, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 28 664 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030532:27 по адресу г. Москва, п. Кленовское, вблизи д. Киселево, в размере его рыночной стоимости, равной 69 750 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:27, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 27 981 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030532:58 по адресу г. Москва, п. Кленовское, вблизи д. Киселево, в размере его рыночной стоимости, равной 68 090 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:58, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 22 января 2016 года",

установила:

ООО "Витро Вилладж" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость земельных участков, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года:

- с кадастровым номером 50:27:0030532:24 в размере 68 139 000 руб.;

- с кадастровым номером 50:27:0030532:25 в размере 69 911 000 руб.;

- с кадастровым номером 50:27:0030532:27 в размере 69 750 000 руб.;

- с кадастровым номером 50:27:0030532:58 в размере 68 090 000 руб.;

Также просило взыскать с Правительства Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, установлена кадастровая стоимость земельных участков, собственником которых является общество.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Витро Вилладж" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030532:24, 50:27:0030532:25, 50:27:0030532:27, 50:27:0030532:58, расположенные по адресу г. Москва, п. Кленовское, вблизи д. Киселево.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждена кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:24 составила 107 381 484,81 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:25 составила 110 004 777,45 руб., с кадастровым номером 50:27:0030532:27 составила 109 060 500,56 руб., с кадастровым номером 50:27:0030532:58 составила 106 895 814,30 руб., что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил отчёт об оценке N ---- от 17 декабря 2015 года, составленный ООО "---- "----", об оценке рыночной стоимости земельных участков.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 24 мая 2016 года по ходатайству административных истцов назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2016 года отчет N ---- от 17 декабря 2015 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:24 установлена в размере 68 139 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:25 - в размере 69 911 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:27 - в размере 69 750 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030532:58 - в размере 68 090 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи