Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33а-40350/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе С. А.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С. А.С. к Филиалу N1 ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр МО РФ", ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ о назначении психиатрической экспертизы и признании постановленного ранее диагноза необоснованным и не соответствующим действительности на данный момент времени,

установила:

С. А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.А.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в порядке положений ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что С. А.С. обратился в суд с требованиями о назначении психиатрической экспертизы и признании постановленного ранее диагноза необоснованным и не соответствующим действительности на данный момент времени.

Отказывая в принятии административного искового заявления С.А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного заявления не усматривается какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены принятыми решениями или действиями Филиалом N1 ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр МО РФ", ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ. Оспаривание выставленного С. А.С. диагноза также подразумевает наличие спора о праве гражданском, который не подлежит разрешения в рамках административного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Суд правомерно указал на то, что указанные в качестве ответчиков организации не являются органами государственной власти и работающие в них лица, даже если и являются должностными, поскольку врачи не принимают по сути своей работы решения, которые могли бы нарушать права и законные интересы граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи