Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-40620/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ООО "*******" на решение Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установила:

ООО "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 44 282 кв.м, с кадастровым номером ******* по адресу *******, определенных на основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 3 238 284 650,58 руб. и просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 марта 2015 года, в размере 1 000 000 000 руб. на основании представленного им отчета об оценке от 4 декабря 2015 года, составленного ООО "*******".

Также просил обязать орган кадастрового учета ФГБУ "*******" внести указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате судебной экспертизы - 150 000 руб.

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.06.2012 года. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП по состоянию на 1 января 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 713 935 659,36 руб., исходя из вида разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.7) и для размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13).

12.03.2015 года в ГКН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка (легкая промышленность (6.3), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.), склады (6.9), деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), железнодорожный транспорт (7.1), (1.2.13) и кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 3 238 284 650,58 руб.

В настоящее время общество занимается оформлением права долгосрочной аренды земельного участка. Являясь фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером *******и лицом, имеющим исключительное право его аренды или выкупа, имеет интерес в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы (земельного налога), расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке.

Представители административного истца - *******. и *******. в судебное заседание суда первой инстанции явились, по изложенным в иске основаниям поддержали требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, возражали против результатов судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *******. возражала против удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости спорного объекта на основании отчета об оценке.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление ООО "*******" удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 44 282 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу *******, равной его рыночной стоимости в размере 2 102 420 000 руб. по состоянию на 12 марта 2015 года на период с 12 марта 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 28 декабря 2015 года.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "*******" в части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ООО "*******" просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционных жалоб, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца ООО "*******" - *******., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок площадью 44 282 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу *******, поставлен на государственный кадастровый учет 26 декабря 2012 года.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере 713 935 659,36 руб.

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ "*******" по Москве от 11 мая 2016 года по состоянию на 01.01.2014 (дату формирования перечня для целей государственной кадастровой оценки) в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка - "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.7) и участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)". Указанное разрешенное использование в результате государственной кадастровой оценки было отнесено к 9 виду разрешенного использования.

12.03.2015 г. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.01.2015 N **** произведен государственный кадастровый учет изменений разрешенного использования земельного участка.

Для кадастрового квартала *******, в котором расположен земельный участок, постановлением 687-ПП максимальный удельный показатель для перечисленных выше видов разрешенного использования утвержден для 7 вида -73128,69 руб. за кв.м.

На основании изложенного кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 3 238 284 650,58 руб., с датой определения 12.03.2015, и внесена в государственный кадастр недвижимости 12.03.2015.

Указанная кадастровая стоимость утверждена актом определения кадастровой стоимости Филиала от 12.03.2015 и действует с этой даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

ООО "*******" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 44 282 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу ******* и фактическим пользователем земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 - 2015 г.г., общество уплачивает земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец заинтересован в заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО "*******" представило в суд отчет от 4 декабря 2015 года, составленный ООО "*******", положительное экспертное заключение N *******от 17 декабря 2015 года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "*******" Экспертный совет на указанный отчет.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от 5 мая 2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12 марта 2015 года, проведение которой поручено ООО "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке от 4 декабря 2015 года, составленный ООО "*******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка площадью 44 282 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу ******* по состоянию на 12 марта 2015 года составляет 2 102 420 000 руб.

Судом для проверки доводов административного истца, представившего письменные возражения на заключение судебной экспертизы, был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт *******., который выводы судебной экспертизы подтвердил, представил суду письменные пояснения.

Проанализировав экспертное заключение, оценив пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и позволяющим объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 12 марта 2015 года. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Письменные замечания на заключение судебной экспертизы оценщика *******., составившего отчет об оценке, который являлся предметом проверки судебной экспертизы, со ссылкой на якобы допущенные экспертом, нарушения, при отсутствии обоснованных данных о том, как эти нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции отклонил, указав, что с учетом пояснений эксперта *******. в судебном заседании, а также иных доказательств, о незаконности и необоснованности экспертного заключения они не свидетельствуют.

Поскольку о повторной экспертизе стороны не просили, соответствующих ходатайств не заявляли, то суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости в размере 2 102 420 000 руб. и определенной по состоянию на 12 марта 2015 года в экспертном заключении ООО "*******", указав, что установленная решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 12 марта 2015 года.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "*******" о возложении на орган кадастрового учета ФГБУ "*******" обязанности внести установленную судом рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, поскольку разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы органа кадастрового учета, который в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Каких-либо сведений о том, что со стороны органов ФГБУ "*******" допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Поскольку не установлено, что удовлетворение заявленных требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ООО "*******" о том, что экспертное заключение не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта капитального строительства, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "*******" сторонами не представлено.

Выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административного истца, поддержавшего возражения ООО "*******" относительно заключения судебной экспертизы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ООО "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: