Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-43214/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей, Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "*******" на определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

22 августа 2016 года в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" о возмещении судебных расходов, которое обосновано тем, что заявителем, в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчёта в общей сумме 98 100 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, понесены расходы на изготовление дополнительной копии отчёта об оценке в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "*******" просил удовлетворить заявление в полном объёме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения настоящего заявления, просил суд отнести возмещение понесённых по делу судебных расходов за счёт ООО "*******".

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Московского городского суда от 26 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "*******" о возмещении судебных расходов по делу N ******* по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости отказать.

На данное определение Московского городского суда Обществом с ограниченной ответственностью "*******" подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение суда отменить, взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2015 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "*******", равной его рыночной стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ООО "*******" реализовано.

Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, следует, что ООО "*******" понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчёта в общей сумме 98 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, на изготовление дополнительной копии отчёта об оценке в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Так как, удовлетворение требований ООО "*******" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании с Правительства Москвы указанных в заявлении расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: