Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-43234/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей, Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "******" ******. на определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 19 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года решение Московского городского суда от 19 мая 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "******".

18 июля 2016 года в адрес суда поступило заявление ЗАО "******" о возмещении судебных расходов, которое обосновано тем, что истцом, в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и экспертизу отчёта в общей сумме 220 000 рублей, уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей, понесены расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Закрытого акционерного общества "******" просил удовлетворить заявление в полном объёме, а также взыскать с Правительства Москвы понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения настоящего заявления, просил суд отнести возмещение понесённых по делу судебных расходов за счёт истца.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 13 сентября 2016 года постановлено: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "******" о возмещении судебных расходов по делу N ****** по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "******" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, по платёжному поручению N **** от 11 декабря 2014 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по платёжному поручению N *** от 29 июня 2015 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На данное определение Московского городского суда представителем Закрытого акционерного общества "******" ******. подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, арендатором которых является ЗАО "******", равной их рыночной стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость названных объектов недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости заявителем реализовано.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы возражая против удовлетворения требований указывали на то, что ЗАО "******" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года рыночная стоимость земельных участков определена по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "******" на основании определения суда по ходатайству истца. При этом заключением судебной экспертизы были подтверждены доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение требований заявителя было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, опровергнувшей размер рыночной стоимости, определённой в отчёте, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при попытке урегулирования спора в досудебном порядке, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ЗАО "******" было отказано в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, установленной в отчёте об оценке, составленном ООО "Московская экспертиза независимая", по причине не соответствия отчёта и полученного на него положительного экспертного заключения, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Не исправляя, выявленных недостатков, ЗАО "******" обратилось в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, представив в подтверждение своих требований названный отчёт и положительное экспертное заключение на него.

Поскольку судом указанные доказательства признаны негодными, содержащиеся в них выводы опровергнуты проведённой судебной оценочной экспертизой, то суд пришел к выводу о том, что несение расходов по оплате таких доказательств не может быть возложено на административного ответчика, так как несение административным истцом расходов за составление, не отвечающих нормативным требованиям, отчёта и положительного экспертного заключения, не может быть отнесено судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счёт другой стороны, участвующей в деле.

Так как, удовлетворение требований ЗАО "******" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины в размере, установленном подп. 7, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "******" ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: