Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-43238/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей, Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Компания "******" ******. на определение Московского городского суда от 30 августа 2016 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2016 года административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Компания "******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 мая 2016 года решение Московского городского суда от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

21 июля 2016 года в адрес суда поступило заявление о возмещении судебных расходов, которое обосновано тем, что истцом, в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчётов в общей сумме 608 000 рублей, уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 184 080 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Компания "******" просил удовлетворить заявление в полном объёме.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражали против удовлетворения заявления, просили суд отнести оплату понесённых по делу судебных расходов за счёт административного истца.

Определением Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Компания "******" о возмещении судебных расходов по делу N ******по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Компания "******" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, по платёжному поручению N ** от 10 февраля 2015 года в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по платёжному поручению N *** от 13 марта 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На данное определение Московского городского суда представителем ЗАО "Компания "******" ******. подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение суда отменить, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2016 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Закрытого акционерного общества "Компания "******", равной его рыночной стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости истцом реализовано.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, ЗАО "Компания "******" при обращении в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости ЗАО "Компания ******" уплатило по платёжному поручению N ** от 10 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 6 000 рублей. При подаче частной жалобы на определение судьи от 24 февраля 2015 года заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N **** от 13 марта 2015 года.

Также административным истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчётов в общей сумме 608 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 184 080 руб.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Так как, удовлетворение требований ЗАО "Компания "******" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчётов в общей сумме 608 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 184 080 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере, установленном подп. 7 п. 1 ст. 333.19, подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения ЗАО "Компания ******" в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Компания "******" ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: