Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33а-76356/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Г.Е.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах Г. Е.П. к Префектуре Южного административного округа г. Москвы об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, оставить без удовлетворения,

установила:

Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфилова Э.А. в интересах Г. Е.П. обратился в суд с административным иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по передаче на ответственное хранение демонтированного гаража Г. Е.В., который был расположен по ул. _. и причинении ему материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что эвакуированный металлический гараж и другие предметы не были переданы по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение, и поэтому был нарушен установленный порядок демонтажа и перемещения таких объектов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЮАО г. Москвы Семин В.Н. по доверенности явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 24 апреля 2013 года N4 принадлежащий Г. Е.П. металлический гараж по адресу: по ул. _ признан объектом самовольного строительства и 29 июля 2013 года был демонтирован и эвакуирован вместе с иным имуществом на площадку ответственного хранения по адресу: _..

Предварительно владельцам гаражей было предложено в добровольном порядке освободить занимаемый земельный участок. Объявление, с предложением самостоятельно демонтировать объекты и освободить занимаемый земельный участок и предупреждением, что в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, демонтаж будет произведен уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, было размещено непосредственно на объекты информации.

Согласно расписке от 24 декабря 2013 года материальные ценности в виде домкрата были получены Г.Е.П., от получения иного имущества последний отказался, ссылаясь на то, что оно ему не принадлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку все эвакуированное имущество было оформлено в соответствии с законом и передано на ответственное хранение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N614-ПП, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п. 3.4 указанного Положения демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

В соответствии с п. 9 Положения в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

К материалам дела приобщены письменные доказательства того, что эвакуированное имущество Г. Е.П. было включено в опись, произведена его фотофиксация, Г.Е.П. приглашался для передачи ему металлического гаражного бокса, находящегося на специализированной стоянке. Из приобщенного к материалам дела акта следует, что Г.Е.П. получил домкрат, а от остального имущества отказался.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются письменными материалами дела.

Вместе с тем, спор относительно законности демонтажа гаражей и возмещении Г. Е.П. материального ущерба уже был предметом самостоятельной судебной проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с действиями органов власти по демонтажу гаражного бокса, однако по существу не опровергают выводов суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи