Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4а-3452/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вишневецкой М.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 ноября 2015 года Вишневецкая М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вишневецкой М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вишневецкая М.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что что факт участия автомобиля "***" под её управлением в дорожно-транспортном происшествии, а именно, наезде на пешехода ***ву Е.Н., не доказан; на её (Вишневецкой М.И.) автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства; умысла на оставление места ДТП она не имела, действовала в состоянии крайней необходимости, так как полагала, что в отношении неё совершаются преступные действия с целью причинить вред её жизни, здоровью и имуществу; в основу вывода суда о её виновности положены письменные объяснения потерпевшей ***вой Е.Н., заинтересованной в исходе дела; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Представителем потерпевшей ***вой Е.Н. - ***ым П.А., поданы возражения на жалобу, в которых он просит жалобу Вишневецкой М.И. оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Вишневецкая М.И. 20 августа 2015 года в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по улице Каланчёвской, где в районе дома 21/1 совершила наезд на пешехода ***ву Е.Н., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вишневецкой М.И. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; карточкой происшествия; карточкой - сообщением; письменными объяснениями ***вой Е.Н. и ***а Т.С.; протоколом осмотра транспортного средства от 26 августа 2015 года; ответом на запрос N * от 24 сентября 2015 года ГКБ N 5 (ГБУЗ N ГКБ N 5 ДЗМ); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожных движений; схемой ДТП; справкой станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова от 02 сентября 2015 года; показаниями потерпевшей ***вой Е.Н., свидетелей ***а Т.С. и ***а В.Б., ***а А.В., полученными при рассмотрении дела и жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Вишневецкой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя Вишневецкой М.И. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "***" под её управлением и пешехода ***вой Е.Н., а также факта умышленного оставления ею (Вишневецкой М.И.) места дорожно-транспортного происшествия, подробно проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из письменных объяснений и показаний потерпевшей ***вой Е.Н. следует, что в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Вишневецкой М.И. ей причинён перелом правой голени, при этом Вишневецкая М.И. оставила место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД и не дождавшись их приезда. Потерпевшая ***ва Е.Н. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вишневецкой М.И. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Показания Вишневецкой М.И. объективно согласуются с карточкой происшествия (л.д. 5), справкой ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" от 24 сентября 2015 года, из которой следует, что ***ва Е.Н. находилась на лечении в *** отделении больницы с *** года с диагнозом: **** (л.д. **); справкой от 02 сентября 2015 года из ГБУ г. Москвы станции скорой и неотложной медицинской помощи, согласно которой 20 августа 2015 года в 11 часов 56 минут зарегистрирован вызов N *** по факту ДТП, произошедшему по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 2/1.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Вишневецкой М.И. и причинением ***вой Е.Н. телесных повреждений, что является достаточным для отнесения описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Также необходимо отметить, что обстоятельства наезда на пешехода ***ву Е.Н., поведение участников ДТП после него свидетельствуют о том, что Вишневецкая М.И. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Указание Вишневецкой М.И. в жалобе на то, что она уехала с места происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, так как опасалась противоправных действий потерпевшей по отношению к ней, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. Кроме того, данные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путём причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости не представлено. Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Вишневецкой М.И. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вывод о наличии в действиях Вишневецкой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Вишневецкой М.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вишневецкой М.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Вишневецкой М.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе письменные объяснения потерпевшей ***вой Е.Н., свидетелей ***а Т.С. и ***а В.Б., а также их устных показаний и показаний инспектора ДПС ***а А.В. и свидетеля ****, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Вишневецкой М.И., подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вишневецкой М.И., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Вишневецкой М.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Вишневецкой М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Вишневецкой М.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Вишневецкой М.И. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 ноября 2015 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вишневецкой М.И. изменить: указать в нём на постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 ноября 2015 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Вишневецкой М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова