Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4а-3716/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" Величко Снежаны Васильевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 25 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" (далее - ООО "УК Термоинжсервис 2", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы 03 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УК Термоинжсервис 2" Шестаева С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "УК Термоинжсервис 2" Величко С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что все работы, подлежащие исполнению по выданному предписанию от 25 сентября 2015 года, Обществом выполнены в установленный срок; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен должностным лицом Государственной жилищной инспекции Московской области в отсутствие законного представителя или защитника Общества, так как они не были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Термоинжсервис 2" (юридический адрес: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, корпус 2, офис 209) в срок до 08 октября 2015 года не выполнило законное предписание N 08ОГ-51702/1 Государственной жилищной инспекции Московской области от 25 сентября 2015 года по устранению нарушений в области жилищного законодательства, а именно:

- в доме N 4 по улице Троицкая города Железнодорожный Московской области не выполнены работы по осушению подвального помещения в зоне 3 подъезда (п. 1 Предписания).

Действия ООО "УК Термоинжсервис 2" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08 октября 2015 года; предписанием N 08ОГ-51702/1 от 25 сентября 2015 года; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; сведениями из ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации права; показаниями старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Московской области Чевтаевой С.О.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК Термоинжсервис 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением жилищного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что все работы, подлежащие исполнению по выданному предписанию от 25 сентября 2015 года, Обществом выполнены в установленный срок, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом проверки от 09 октября 2015 года, показаниями свидетеля Чевтаевой С.О., из которых следует, что на момент проверки 09 октября 2015 года предписание N 08ОГ-51702/1 Государственной жилищной инспекции Московской области от 25 сентября 2015 года ООО "УК Термоинжсервис 2" выполнено не в полном объёме - не выполнены работы по осушению подвального помещения в зоне 3 подъезда. При этом свидетель Чевтаева С.О. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Общества с её стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Фотоматериалы, датированные 08 октября 2015 года, приобщённые к материалам дела по ходатайству защитника ООО "УК Термоинжсервис 2" обоснованно признаны мировым судьёй недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Термоинжсервис 2".

Довод жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК Термоинжсервис 2" не было надлежащем образом извещено, также не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлён о времени и месте его составления. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя каким-либо определённым способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12 октября 2015 года в 10 часов 30 минут, ООО "УК Термоинжсервис 2" было своевременно уведомлено 09 октября 2015 года посредством отправки сообщения по адресу электронной почты "info@termoinzhserv2.ru". При этом из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "УК Термоинжсервис 2" 01 июля 2015 года давал своё согласие на уведомление Организации по вышеуказанному адресу электронной почты (л.д. 70), взяв таким образом на себя риск несвоевременного прочтения и передачи сотрудниками юридического лица полученных уведомлений.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Московской области были выполнены все меры, необходимые для реализации права ООО "УК Термоинжсервис 2" на защиту.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о юридическом лице, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "УК Термоинжсервис 2" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "УК Термоинжсервис 2" судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное горда Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 25 декабря 2015 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" изменить: указать в нём на постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 25 декабря 2015 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УК Термоинжсервис 2" Величко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова