Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4359/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника СПАО "Ингосстрах" **** И.Ю. на вступившие в законную силу постановление N15-44-Ц01-00110/01 заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы *** А.В. от 12 ноября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N15-44-Ц01-00110/01 заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы *** А.В. от 12 ноября 2015 года СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника СПАО "Ингосстрах" *** Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник СПАО "Ингосстрах" *** И.Ю. просит об отмене названных выше актов, ссылаясь на отсутствие в действиях СПАО "Ингосстрах" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, поскольку Общество не является собственником всего строения, расположенного по адресу: Москва, ул. ***; место, где была обнаружена поросль, не относится к помещениям, находящимся в собственности у СПАО "Ингосстрах"; кроме того в 2011 году Обществом произведен ремонт фасада здания, что противоречит выводам должностного лица и судебных инстанции о неисполнении Обществом п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, выразившимся в неисполнении обязанностей по уборке несанкционированных объявлений, надписей, а также поросли на фасаде строения; неправильную квалификацию указанных действий СПАО "Ингосстрах" по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, ответственность за совершение которых охватывается ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы; представленные в дело фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, так в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о применении технических средств фотофиксации; должностным лицом при проведении проверки допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку СПАО "Ингосстрах" о проведении проверки не уведомлялось, акт проведенной проверки в адрес Общества не направлялся, основания для проведения проверки у административного органа отсутствовали; поданное административному органу ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено; протокол об административном правонарушении составлен в нарушении предусмотренного законом срока; определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось; в нарушении ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление ОАТИ города Москвы не оглашалось.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года в 11 час. 00 мин. СПАО "Ингосстрах", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, стр. 1, в нарушение п. 10.21 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не приняло мер по удалению поросли (растительности) с фасада указанного здания, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения СПАО "Ингосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом N15-44-Ц01-00110/01 об административном правонарушении от 29 октября 2015 года; рапортом N15-44-Ц01-00091 от 21 октября 2015 года; предписанием N15-44-Ц01-00110/01 от 29 октября 2015 года; фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2015 года; свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2005 года; устными показаниями главного инспектора ОАТИ г. Москвы *** Е.Е. и представителя ОАТИ г. Москвы **** Н.С., полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу; другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности СПАО "Ингосстрах" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы защитника о том, что законодательно установлен 10 - летний срок выполнения ремонтных работ фасада зданий, ремонтные работы фасада здания Обществом проводились в 2011 г., в связи с чем, до истечения 10-летнего срока с указанной даты у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность вновь осуществлять ремонтные работы, а также, что обнаруженная поросль находится на пристройке, не относящейся к зданию, в котором расположены помещения, собственником которых является СПАО "Ингосстрах", не могут быть признаны состоятельными и повлечь признание принятых по делу актов незаконными в связи со следующим.

Фасад здания представляет собой наружную сторону здания, то есть его внешний вид.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам (л.д. 170), на боковой части фасада здания, имеющей выступы, непосредственно примыкающие к стене и образующие единое с ней целое, имеется поросль растений, которая влияет на внешнее эстетическое состояние фасада здания, а в случае её не устранения, и на прочность облицовки стены, а впоследствии, её конструктивную прочность (появление трещин и так далее).

При этом, несмотря на установленную Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП (ред. от 01.12.2015) "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" периодичность проведения ремонта фасадов, данное обстоятельство, тем не менее, не освобождает СПАО "Ингострах" от обязанности принятия своевременных мер до истечения такого срока к выполнению ремонтных работ фасада здания в связи с наличием на нем поросли.

Кроме того, являясь собственником отдельных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 (ред. от 21.02.2001) "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" несет обязательное участие в ремонте фасада здания по вышеуказанному адресу в долевом отношении пропорционально занимаемым площадям.

В данном случае участок фасада здания, на котором была выявлена поросль, согласно имеющимся фотоматериалам, а также свидетельству о государственной регистрации права на помещения за СПАО "Ингосстрах" и экспликациям помещений (л.д. 176 - 177, 207 - 215), включен в часть здания, в котором расположены принадлежащие СПАО "Ингосстрах" на праве собственности нежилые помещения.

При изложенных обстоятельствах, на СПАО "Ингосстрах", как собственнике нежилых помещений, лежала обязанность по содержанию в удовлетворительном занимаемой им части фасада здания по вышеуказанному адресу, которая, Обществом не выполнена, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем довод жалобы о неверной квалификации действий СПАО "Ингосстрах", связанных с неисполнением обязанности по уборке несанкционированных надписей и объявлений с фасада здания заслуживает внимания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы, установленных Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Таким образом, установленные должностным лицом ОАТИ г. Москвы на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. **** несанкционированные надписи и объявления, свидетельствуют о несоблюдении владельцем (-ами) указанного здания положений п. 10.23 указанных выше Правил по удалению данных надписей и объявлений с фасада здания, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, и которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

В связи с этим постановление N15-44-Ц01-00110/01 заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 12 ноября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года подлежат уточнению путем исключения из объема вмененного СПАО "Ингосстрах" обвинения указания на нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в части не удаления несанкционированных надписей и объявлений с фасада здания.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом ОАТИ при проведении проверки нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может повлечь признание незаконными обжалуемых актов, поскольку допущенные СПАО "Ингосстрах" нарушения выявлены в рамках проводимого ОАТИ г. Москвы наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, путем обследования состояния внешнего благоустройства (фасадов и кровель нежилых зданий и мест проведения работ). При этом проверка ОАТИ г. Москвы в целях реализации своей функции по организации и осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве в отношении непосредственно СПАО "Ингосстрах" не назначалась и не проводилась, а потому соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении должностным лицом ОАТИ мероприятия, связанного с наблюдением за состоянием объектов благоустройства в городе Москве не требовалось.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве измерения, при помощи которого производилась фотосъемка выявленного нарушения, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, так как техническое средство, использованное должностным лицом ОАТИ в рамках производства по настоящему делу, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, - измерительным приборам, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, сведения о которых необходимо отражать в протоколе об административном правонарушении.

Каких - либо существенных нарушений протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оформленные должностным лицом, не содержат, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательств совершения СПАО "Ингосстрах" вмененного ему события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство защиты о прекращении производства по делу, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается должностным лицом, при рассмотрении дела по существу. Заместитель начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы *** А.В. фактически рассмотрел данное ходатайство, вынеся 12 ноября 2015 г. постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения дела.

Ссылка в жалобе защитника на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Вопреки доводу жалобы сведения о дате, месте и времени рассмотрения должностным лицом настоящего дела содержаться в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии представителя СПАО "Ингосстрах" *** Е.А., копия которого ей была вручена лично под роспись (л.д. 161).

При этом нормами КоАП РФ вынесение отдельного процессуального документа о назначении даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что вынесенное по делу 12 ноября 2015 г. постановление должностным лицом не оглашалось, является голословным, при том, что при рассмотрении дела представители СПАО "Ингосстрах" не присутствовали, а потому не может быть признан достоверным и повлечь признание постановления о назначении СПАО "Ингосстрах" административного наказания, и последующие судебные акты незаконными.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям СПАО "Ингосстрах" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и виновности СПАО "Ингосстрах" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу СПАО "Ингосстрах" не усматривается.

Административное наказание СПАО "Ингосстрах" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу СПАО "Ингосстрах" *** И.Ю. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 12 ноября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года в отношении СПАО "Ингосстрах" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы изменить, исключив из них указание на нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в части не удаления несанкционированных надписей и объявлений с фасада здания.

В остальной части постановление заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 12 ноября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова