Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-4636/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" **** И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 12 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 12 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" (далее - ООО "СКТД", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "СКТД" *** И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "СКТД" *** И.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что предписание N 1508 от 09 ноября 2015 года является незаконным, поскольку в законодательстве РФ отсутствует ответственность за пользование земельными участками без оформленных в установленном законом порядке документов; государственная инспекция г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве в силу постановления Правительства РФ N 1 от 02 января 2015 года "Об утверждении положения о государственном земельном надзоре" не вправе требовать от органов местного самоуправления, органов государственной власти и юридических лиц оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании распоряжения N *** от 20 января 2016 года, установлено невыполнение ООО "СКТД" в установленный срок - до 16 января 2016 года, законного предписания Управления Росреестра по Москве N 1508 от 09 ноября 2015 года, а именно: Общество не оформило в установленном законом порядке права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***3, площадью *** кв.м., с кадастровым N ***, используемый на основании договора краткосрочной арены земельного участка от *** года N ***, не зарегистрированного в установленном порядке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием N 1508 от 09 ноября 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20 января 2016 года; актом проверки от 15 февраля 2016 года; договором краткосрочной аренды земельного участка от 07 августа 2002 года; показаниями государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель *** Т.Н., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьёй.

Довод жалобы о том, что предписание N 1508 от 09 ноября 2015 года является незаконным, поскольку в законодательстве РФ отсутствует ответственность за пользование земельными участками без оформленных в установленном законом порядке документов, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО "СКТД", обладая правом собственности и правом владения нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ***, корп. 3, пользуется земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым N *** по вышеуказанному адресу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от *** года ***. При этом согласно п. 2.2 указанного Договора он вступает в законную силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация настоящего Договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на Договоре. Однако Обществом на момент проведения проверки 15 февраля 2016 года не зарегистрированы в установленном порядке права на занимаемый земельный участок (соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует), также он не освобождён, что свидетельствует о невыполнении законного предписания N 1508 от 09 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. "з" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2011 года N 1, согласно которому Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют земельный надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии её территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений, должностные лица Управления Росреестра по Москве обоснованно возбудили дело об административном правонарушении за невыполнение законного предписания Управления Росреестра по Москве в отношении ООО "СКТД.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, квалифицируя действия (бездействие) Общества по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда не учли следующее.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что признак повторности совершения административного правонарушения возникает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения.

При квалификации действий (бездействия) ООО "СКТД" по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 18 декабря 2015 года ООО "СКТД" было привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 16 февраля 2016 года (л.д. 24-30), то есть после даты, установленной для выполнения предписания N 1508 от 09 ноября 2015 года - 16 января 2016 года, следовательно, признак повторности в действиях (бездействии) Общества отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ имеют единый непосредственный объект посягательства, санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 12 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года подлежат изменению путём переквалификации действий ООО "СКТД" с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого противоправного деяния, данных о юридическом лице, в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 12 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 12 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СКТД" **** И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова