Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4а-977/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Голубовича Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2016 года Голубович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Голубовича Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голубович Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была произведена с нарушением требований, установленных Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, подтверждением чему является наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на поданное им посредством телеграммы ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью; судебные инстанции не допросили в качестве свидетелей понятых; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2016 года Голубович Д.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Дубнинская в г. Москве, где у дома N 2 корпус N 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Голубовича Д.В. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубович Д.В. отказался, 17 января 2016 года в 06 часов 55 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубович Д.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Голубович Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубовича Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; требованием ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; рапортом сотрудника ГИБДД Н. о. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Голубовича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Голубовичу Д.В. в присутствии двух понятых Д. и Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод Голубовича Д.В. о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была произведена с нарушением требований, установленных Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, подтверждением чему, по мнению заявителя, является наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составляется, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный акт является одним из письменных доказательств, в котором зафиксирован факт отказа Голубовича Д.В. от прохождения освидетельствования на месте, и его составление в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не запрещено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Голубовичем Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение Голубовича Д.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается собственноручной записью заявителя "не согласен" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью Голубовича Д.В. При составлении протокола об административном правонарушении Голубович Д.В. собственноручно указал в нем "с нарушением согласен, выпил 0,5 л. пива".

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как согласно изученным материалам судебными инстанциями предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Голубовича Д.В., несмотря на поданное им посредством телеграммы ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Несостоятельны также доводы Голубовича Д.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Голубовича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Голубовича Д.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Голубовича Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Голубовичу Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубовича Д.В. оставить без изменения, жалобу Голубовича Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.