Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-3549/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бердского С_.С_.на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 11 июня 2015 года Бердский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бердского С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бердский С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; показания свидетеля Р_. Д.Б. мировым судьей в судебном постановлении искажены; отсутствие в материалах дела видеозаписи, совершенной сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 09 марта 2015 года в 01 час 43 минуты Бердский С.С., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _. по адресу: _. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бердского С.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Рыжова Д.Б., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Бердского С.С. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Бердской С.С. не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС Р_. Д.Б., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, из которых очевидно усматривается, что инспектор ДПС Р_. Д.Б. непосредственно наблюдал, как из остановившегося у края дороги по указанному выше адресу автомобиля "_." со стороны водителя вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Бердским С.С., от которого, при разговоре с ним, исходил запах алкоголя.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В своих показаниях, инспектор ДПС Рыжов Д.Б. указал на то, что после выявления у Бердского С.С. предусмотренного п. 3 Правил признака опьянения - запах алкоголя изо рта, последнему предлагалось "пройти освидетельствование на приборе", а после отказа Бердского С.С. предложено пройти медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении показаний инспектора ДПС Р_.. Д.Б., вопреки доводу жалобы, оснований не имеется. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что его показания были искажены мировым судьей при изложении в судебном акте, рассматриваемая жалоба не содержит.

Кроме того, в настоящей жалобе сам Бердский С.С. не отрицает, что ему было предложено сотрудником ГИБДД на месте пройти исследование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения при помощи прибора.

При таких обстоятельствах, полагать процедуру направления Бердского С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушенной, оснований не имеется.

В связи с этим, наличие у Бердского С.С. внешних признаков опьянения и его последующий отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывают на то, что у инспектора ДПС в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования имелись законные основания для направления Бердского С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бердскому С.С. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не содержится.

Его последующий отказ, зафиксированный также в присутствии понятых, выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также следует отметить, что при составлении процессуальных документов Бердский С.С. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений как в отношении указания себя в качестве субъекта правонарушения, так и допущенных нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался, что также зафиксировано в присутствии понятых инспектором ГИБДД.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Бердского С.С. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом следует отметить, что объективных данных, свидетельствующих о том, что такая видеозапись велась, Бердским С.С. в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено. Между тем виновность Бердского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бердского С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бердского С.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бердского С.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бердскому С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Бердского С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бердского С_ С_. оставить без изменения, жалобу Бердского С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова