Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-3955/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы защитника Рыбчинского С.В. и Бородавки А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года гражданин Республики Украина Бородавка А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 2 июня 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы Бородавки А.Г. и защитника Бабининой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах защитник Рыбчинский С.В. и Бородавка А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене, ссылаются на то, что Бородавка А.Г. обращался в ОУФМС России по Тверской области и ФМС России с заявлениями о предоставлении ему статуса беженца и временного убежища; Бородавкой А.Г. неоднократно предпринимались меры по легализации нахождения на территории РФ; принудительное выдворение Бородавки А.Г. на территорию Республики Украина несёт в себе угрозу его жизни и здоровью, что подтверждается информацией с Интернет-сайтов и показаниями свидетелей ***а Ю.Г., *** Е.Б. и ***о Т.В., которым суд дал ненадлежащую правовую оценку; при рассмотрении дела судом второй инстанции не велся протокол судебного заседания; назначенное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, противоречит нормам Конституции РФ и международного права, нарушает основные права и свободы человека, поскольку у Бородавки А.Г. отсутствует возможность возвращения в страну гражданской принадлежности по причине опасения за свою жизнь и здоровье со стороны властей Республики Украина; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 4 мая 2016 года в 10 часов 31 минуту по адресу: *** сотрудниками ОМВД России по району Аэропорт города Москвы выявлен гражданин Республики Украина Бородавка А.Г., который, въехав на территорию Российской Федерации 19 ноября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания - до 1 ноября 2015 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородавки А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по району Аэропорт города Москвы; протоколом об административном задержании; объяснениями Бородавки А.Г.; копиями паспорта и миграционной карты на имя Бородавки А.Г., выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Бородавки А.Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Бородавки А.Г. в его совершении.

Совершённое Бородавкой А.Г. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылку Бородавки А.Г. на то, что при рассмотрении дела судьёй Московского городского суда не велся протокол судебного заседания, нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы Бородавка А.Г. не заявлял, по инициативе суда ведение протокола судебного заседания необходимым также не признавалось.

Доводы заявителей о том, что судом при разрешении вопроса о назначении Бородавке А.Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание им вины в совершении административного правонарушения, отсутствие фактов привлечения к ответственности за нарушения миграционного законодательства, а равно и то, что назначенное Бородавке А.Г. наказание несоразмерно содеянному, противоречит нормам Конституции РФ и международного права, нарушает основные права и свободы человека, а также ссылка на отсутствие возможности возвращения Бородавки А.Г. в страну гражданской принадлежности по причине опасения за свою жизнь и здоровье, не влекут удовлетворение жалобы.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление лица безнаказанным подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Бородавка А.Г., въехав на территорию Российской Федерации 19 ноября 2014 года, по истечении установленного срока пребывания - 1 ноября 2015 года длительное время находился на территории Российской Федерации без законных оснований, надлежащих мер к легализации своего положения не принял.

При этом указание Бородавки А.Г. на то, что им неоднократно предпринимались меры по легализации своего положения на территории Российской Федерации, что подтверждается отказом УФМС России по Тверской области в получении разрешения на временное проживание из-за отсутствия квот, ответами Управления по работе с обращениями граждан ФМС России за N ** года и N * о перенаправлении заявлений, ответом Управления Администрации Президента Российской Федерации N **года, согласно которому обращение Бородавки А.Г. перенаправлено в ФМС России, ответом, поступившим 30 декабря 2015 года на электронную почту *** года из УФМС по Тверской области, в котором по результатам обращений Бородавки А.Г. дано разъяснение о порядке подачи заявления о предоставлении временного убежища, также не влечет отмену или изменение судебных актов, поскольку данные документы носят либо информативный характер о порядке легализации нахождения на территории Российской Федерации, либо об отказе в предоставлении такого права. Из материалов дела усматривается, что до вынесения 6 мая 2016 года постановления судьи районного суда о назначении административного наказания и его вступления в законную силу Бородавка А.Г. в установленном порядке не обращался в УФМС России с ходатайством о признании его беженцем или с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Назначая Бородавке А.Г. административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, Бородавка А.Г. не ссылался на наличие у него оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в настоящей жалобе такие основания, а также документальные их подтверждения, заявителем не приведены.

Доводы заявителей о том, что исполнение принудительного выдворения Бородавки А.Г. за пределы Российской Федерации повлечёт угрозу его жизни и здоровью, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективных данных в подтверждение указанного довода в исследованных материалах не имеется и заявителями не представлено. Распечатки с Интернет-сайтов и показания свидетелей ***а Ю.Г., ***о Т.В. и *** Е.Б. получили надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Таким образом, назначение Бородавке А.Г. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда в части назначенного Бородавке А.Г. наказания путём исключения административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бородавки А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Бородавки А.Г. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Бородавки А.Г. административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бородавки А.Г. оставить без изменения, жалобы Бородавки А.Г. и защитника Рыбчинского С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова