Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4039/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ****, поданную в интересах ****на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалобы *** А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе участия *** А.В. в ДТП; отсутствие повреждений на автомобилях, при этом автомобиль *** А.В. сотрудником ГИБДД не осматривался; нарушение прав потерпевшего *** С.П., которому при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, протокол для ознакомления не предъявлялся, его копия не вручалась; необоснованное отклонение судьей районного суда ходатайства об отложении судебного заседания; заявленное *** А.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не рассмотрено; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший *** С.П. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 14 ноября 2015 года в 15 час 20 минут *** А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 77 в районе 20 км. МКАД (внутренняя сторона) стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, оставил место дорожно - транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** С.П., а также его устными показаниями, полученными в суде первой и второй инстанций; письменными объяснениями *** М.В.; карточкой учета контрольной проверки патруля; фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия защитника *** А.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к привлечению *** А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о непричастности последнего к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 ноября 2015 года в 15 час 20 минут в районе 20 км. МКАД (внутренняя сторона), не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями, а также устными показаниями второго участника ДТП *** С.П., из которых усматривается, что после совершения столкновения автомобилей под управлением *** С.П. и *** А.В., оба транспортных средства остановились; он (***) предложил *** А.В. вызвать сотрудников ГИБДД, на которое последний не отреагировал, уехав с места ДТП.

Указанные письменные объяснения и показания *** С.П. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе карточкой учета контрольной проверки патруля, в которой зафиксировано движение транспортного средства "****" государственный регистрационный знак **** 77 незадолго до времени совершения ДТП ( в 15 часов 15 мин 14 ноября 2015 г.) в районе 12 км + 900 м. МКАД, а также представленными фотоматериалами, согласно которым на проезжей части МКАД в крайней левой полосе находится автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77 с включенными аварийными огнями, имеющим механические повреждения задней части автомобиля, около которого находится мужчина, внешние данные которого совпадают с внешними данными *** А.В., представленными в дело выпиской из базы данных водительских удостоверений (л.д. 9), а также копией паспорта гражданина РФ на имя *** А.В. (л.д. 12).

В связи с этим, указанные выше объяснения и показания *** С.П. обосновано приняты судебными инстанциями в качестве достоверных относительно события вмененного *** А.В. в вину административного правонарушения.

При этом, вопреки доводу жалобы, наличие повреждений на автомобиле второго участника ДТП *** С.П. зафиксированы в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, согласно которой на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 67 выявлены повреждения переднего бампера, накладки правого переднего крыла (л.д. 4). Представленными в дело фотоматериалами зафиксированы повреждения крышки багажника автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77, которые по своему месту расположению, локализации, а также описанных вторым участником ДТП *** С.П. обстоятельств совершения столкновения транспортных средств, являются сопоставимыми, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении указанных автомобилей.

Таким образом, произошедшее 14 ноября 2015 года в 15 часов 20 минут в районе 20 км. МКАД (внутренняя сторона) с участием указанных выше автомобилей событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, несмотря на довод жалобы защитника о том, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77 предметом осмотра сотрудника ГИБДД не являлся, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

То обстоятельство, что *** А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволяющие ему оставить место ДТП без его оформления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оставив место ДТП *** А.В. своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП *** А.В. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия *** А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья районного суда изложили в определении от 23 декабря 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

В данном случае судья районного суда обоснованно признал причину не явки *** А.В. в судебное заседание неуважительной, так как документов, свидетельствующих о невозможности последнего присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда к указанному ходатайству представлено не было. Сама по себе не явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие **** А.В.

Также не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты и довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства *** А.В.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с вышеизложенным, не рассмотрение судьей районного суда заявленного *** А.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не влечет нарушение прав и законных интересов **** А.В.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** А.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя, приведённые им в защиту *** А.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** А.В., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу защитника **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова