Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4а-4093/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 22 марта 2016 года *** С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, жалобы **** С.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.Ф., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (***) отсутствие без надлежащего извещения, а также не рассмотрение направленного в адрес мирового судьи ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Потерпевший *** Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 04 января 2016 года в 15 час. 33 мин. *** С.Ф., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома N 25 стр.1 по ул. Заводская в г. Зеленограде города Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*** государственный регистрационный знак *** 777, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** С.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалами; справкой о ДТП и другими материалами дела.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях *** С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда сослались на письменные объяснения второго участника ДТП *** Н.А. от 04 января 2016 г. соответственно, отобранные у него сотрудником ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. При этом мировым судьей и судьей районного суда оставлено без внимания, что данные объяснения получены с нарушением требований закона, так как при их получении *** Н.А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения указанного лица не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Ф.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Участие *** С.Ф. в дорожно - транспортном происшествии, нашедшее свое подтверждение вышеперечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, убедившись перед оставлением места происшествия в отсутствии претензий со стороны второго участника описанного выше события, чего им, однако, сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе представлено не было.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства *** С.Ф., а также на отсутствие в деле самого ходатайства не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно приложенной к настоящей жалобе копии накладной, 10 января 2016 г. *** С.Ф. посредством услуг курьерской службы Express.ru в адрес мирового судьи судебного участка N 9 по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 14 направлялось ходатайство, которое было получено помощником мирового судьи *** А.А. 19 января 2016 года.

По результатам проведенной проверки относительно передачи указанного ходатайства мировому судье судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы в рамках рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что в отношении *** С.Ф. по обстоятельствам его участия в ДТП 04 января 2016 года в 15 час. 33 мин. по адресу: г. Москва г. ***было возбуждено не только настоящее дело об административном правонарушении, но и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое также было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы.

Согласно представленной в рамках проверки мировым судьей судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы копии определения, 26 января 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении *** С.Ф., на основании поступившего от него экспресс почтой 19 января 2016 г. ходатайства о передаче дела в суд на рассмотрении по месту жительства, было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области.

Ходатайство *** С.Ф. аналогичного содержания поступило мировому судье судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы 23 марта 2016 г. согласно данным штампа регистрации входящей корреспонденции, которое 24 марта 2016 г. было возвращено мировым судьей адресату без рассмотрения со ссылкой на рассмотрение 22 марта 2016 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденным в отношении *** С.Ф. с вынесением постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, направленное по представленной к настоящей жалобе накладной ходатайство относилось к иному делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении *** С.Ф., и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Кроме того, настоящее дело на 19 января 2016 г. отсутствовало в производстве мирового судьи, так как было возвращено определением от 13 января 2016 г. в административный орган для устранения недостатков (л.д. 11), после чего повторно поступило на судебный участок N 9 района Крюково г. Москвы только 04 марта 2016 г. (л.д.24).

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие *** С.Ф., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5), в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 22 марта 2016 года в 11 часов 00 минут, *** С.Ф. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу места его жительства: город Москва, г. ***, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу Рудаковым С.Ф. сделано не было.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела карточке учета транспортных средств и карточкой водителя, полученных должностным лицом ГИБДД при оформлении процессуальных документов (л.д. 6, 9), данный адрес также указан в качестве места жительства *** С.Ф.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в редакции от 19 декабря 2013 г.).

Учитывая, что судебное извещение о явке 22 марта 2016 года, отправленное заблаговременно (10 марта 2016 г.) *** С.Ф., было возвращено на мировой судебный участок 21 марта 2016 г., в связи с истечением срока его хранения (л.д. 26), прихожу к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела. В связи с неявкой *** С.Ф. в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении судебного заседания на день рассмотрения дела по существу, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** С.Ф. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Равным образом отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещение *** С.Ф. в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2016 года судьей районного суда для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Так, судьей районного суда с целью извещения *** С.Ф., направлялась судебная повестка по адресу: Московская область, ***, указанному последним в жалобе защитника *** Д.Ю. на постановление мирового судьи, которое было получено адресатом 18 апреля 2016 года (л.д. 40-42).

Также в материалах дела имеется расписка о получении защитником *** Д.Ю, судебной повестки в судебное заседание по делу на 20 апреля 2016 г. (л.д. 35).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы защитника *** С.Ф. - *** Д.Ю. на постановление мирового судьи по настоящему делу, судья районного суда располагал достаточными данными о надлежащем извещении *** С.Ф. и его защитника о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие последних, признав причину их не явки не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав **** С.Ф.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** С.Ф. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.Ф. не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности *** С.Ф., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** С.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова