Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4а-4153/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борисова А_.А_.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 27 апреля 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 27 апреля 2016 года Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Борисова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борисов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, так как постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Л_.А.Н., а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Т_. Д.В.; мировым судьей вопреки требованиям ст. 48 Конституции РФ и Конвенции о защите прав и свобод человека было отказано в предоставлении ему (Борисову) защитника за счет средств федерального бюджета; судом были искажены его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Борисов А.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, наложенный на него постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N_.. от 18 декабря 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года. Указанными действиями Борисов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Борисова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы N_ _. от 03 марта 2016 года; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N_. от 18 декабря 2015 года; устными пояснениями Борисова А.А., данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Борисова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Борисова А.А. в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных материалов, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N_. от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, получено непосредственно Борисовым А.А. в день его вынесения.

При таких обстоятельствах, как правильно указано мировым судьей в судебном постановлении, учитывая наличие достоверных данных о вручении Борисову А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, сроком его вступления в законную силу является в соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 29 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Таким образом, последним днем для уплаты штрафа является 27 февраля 2016 года, выпавший на субботу - выходной день, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 29 февраля 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место 01 марта 2016 года в 00 час. 01 мин.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Борисов А.А. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, так как постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Л_.А.Н., а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Т_. Д.В., не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 утвержден Перечень о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию (далее - Перечень).

Пунктом 3.11 Перечня предусмотрены полномочия должностных лицах строевых подразделений ДПС ГИБДД по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен в отношении Борисова А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Т_.. Д.В., то есть должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, у которого в силу ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, такие полномочия имелись.

В связи с этим протокол об административном правонарушении был обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод жалобы о незаконном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства Борисова А.А. о предоставлении ему защитника за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Борисовым А.А. неоднократно (при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда) заявлялось ходатайства о предоставлении ему защитника для оказания бесплатной юридической помощи, ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности оплатить услуги представителя в суде.

Определениями мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 21 апреля 2016 года с учетом определения от 21 апреля 2016 г. об исправлении описки и определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года указанные ходатайства оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ нормы, закрепляющей за судом такую обязанность.

При этом мировым судьей разбирательство по делу было отложено для предоставления Борисову А.А. времени, необходимого для реализации своего права воспользоваться услугами защитника.

Не согласиться с такой позицией судебных инстанций оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N393-О, от 20 ноября 2008 года N858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 236-О, позитивные обязательства государства по обеспечению граждан квалифицированной юридической помощью за счет бюджетных средств, будучи обусловлены прежде всего необходимостью юридической поддержки социально уязвимых групп населения, посредством которой реализуется его социальная функция (статья 7 Конституции Российской Федерации), а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить как в ходе производства по уголовному делу, так и по его завершении.Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия. Между тем санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в нарушение которой Борисов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 27 апреля 2016 г. признан виновным, предусматривает альтернативное наказание - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом мировым судьей Борисову А.А. в качестве наказания был назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.Учитывая, что административный арест по прямому указанию части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, устанавливается лишь за отдельные виды административных правонарушений, назначается только в исключительных случаях, когда, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5, с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23), и не может назначаться определенным законом категориям лиц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных Борисовым А.А. материалов не усматривается применение к нему административного задержания на срок не более сорока восьми часов в качестве предусмотренной частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, нет веских оснований считать, что при его привлечении к административной ответственности он реально был поставлен в положение, характерное для обвиняемых в уголовном судопроизводстве, и ему действительно угрожала опасность подвергнуться сопоставимым с мерами уголовно-правового воздействия наказаниям.Довод жалобы Борисова А.А. о том, что мировым судьей были искажены его показания, данные в ходе судебного разбирательства, является голословным, а потому не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого Борисовым А.А. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Борисову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок привлечения Борисова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 27 апреля 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Борисова А_.А_оставить без изменения, жалобу Борисова Ал_.А_- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова