Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4а-4210/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шакиева Н.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 27 октября 2015 года Шакиев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 27 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шакиева Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шакиев Н.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Шакиев Н.М.) не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены исправления в его (Шакиева Н.М.) отсутствие, копия которого ему не вручалась и не направлялась; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых: * А.В. и *А.Ю.; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2015 года в 11 час. 20 мин. Шакиев Н.М., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следуя в районе дома * по улице *в г. Москве, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно: показания прибора алкотектора "pro-100 touch-k" N 900643 - 0,399 мг/л, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шакиева Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шакиева Н.М. составила 0,399 мг/л; протоколом о направлении Шакиева Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении Шакиева Н.М. от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом - приема передачи транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых * А.В. и * А.Ю.; показаниями инспектора ДПС Лукьянова Д.А., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шакиева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шакиевым Н.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для применения к Шакиеву Н.М. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

По результатам проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шакиева Н.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному факту был составлен соответствующий акт, подписать который Шакиев Н.М. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Шакиевым Н.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение Шакиева Н.М. в жалобе, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Лукьянова Д.А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом инспектор ГИБДД Лукьянов Д.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шакиевым Н.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал его показания допустимыми и достоверными.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шакиеву Н.М. в присутствии двух понятых *А.В. и * А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, а также их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод Шакиева Н.М. о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в его отсутствие, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь отмену судебных актов. О времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении Шакиеев Н.М. был своевременно и надлежащим образом уведомлен, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем внесение должностным лицом ГИБДД изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состоялось в его отсутствие, а копия данного акта с внесенными изменениями направлена Шакиеву Н.М. посредством почтовой связи, что согласуется с требованиями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 20-23).

Равным образом, довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых: *А.В. и * А.Ю., не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 06 августа 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых * А.В. и *А.Ю. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Шакиева Н.М. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы и доводы его защитника, не получили надлежащей правовой оценки, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Шакиева Н.М. и его защитника, судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шакиева Н.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шакиева Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шакиева Н.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шакиева Н.М. оставить без изменения, жалобу Шакиева Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова