Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4а-4213/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года гражданин Республики Таджикистан *** М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного перемещения за её пределы.

Решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** М.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие события вменённого ему административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, поскольку он был поставлен на миграционный учет по месту нахождения Института социальных наук, являющегося его принимающей стороной, где он проходит обучение, в связи с отсутствием общежития у ВУЗа, проживал по иному адресу; нарушение своих права на защиту, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника и переводчика; чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности заявителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 декабря 2015 года в 07 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 5, квартира 67 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Нагатинский затон города Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан *** М.Р., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, однако фактически проживал по адресу: г. ***квартира 67, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** М.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; рапортами УУП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушения; протоколом об административном задержании; копиями паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии, миграционной карты, выданных на имя *** М.Р.; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных.

Вывод о наличии в действиях *** М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона О миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов, в частности сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, усматривается, что *** М.Р. прибыл на территорию Российской Федерации 26 марта 2015 года с целью "работа", принимающей его стороной является компания "***". 22 июня 2015 года срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 29 сентября 2015 года, в качестве принимающей стороны выступило ООО "***". С 30 сентября 2015 года *** М.Р. был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. Радио, дом 20 на срок до 03 июня 2016 года принимающей стороной АНО "ВО "*** наук".

При этом, продляя срок своего пребывания после 29 сентября 2015 г. в г. Москве, *** М.Р. цель своего визита на территорию Российской Федерации "работа" на "учебу" в соответствии ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не изменил; в трудовых отношения с АНО "ВО "***" также не состоит, что подтверждается представленными в дело материалами.

При изложенных обстоятельствах, только лишь обучение *** М.Р. в высшем учебном заведении АНО "ВО "***", не освобождало его от соблюдения требований миграционного законодательства проживать по адресу своей постановки на миграционный учет.

Неисполнение данной обязанности *** М.Р. правильно признано судебными инстанциями как нарушение требований правил миграционного учета в Российской Федерации, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что в ходе производства по делу ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, *** М.Р. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако он указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные им личной подписью.

При этом *** М.Р. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** М.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право *** М.Р. на защиту нарушено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы суды первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** М.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности *** М.Р. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** М.Р., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ганиеву М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Назначение *** М.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Ганиева М.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова