Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-4214/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Афанасьева И.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года Афанасьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Афанасьев И.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его вина в совершении ДТП, в результате которого потерпевшему ***у Х.З.оглы причинён вред здоровью средней тяжести, отсутствует, поскольку при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ он (Афанасьев И.В.) не нарушал, а пешеход (*** Х.З.оглы) пересекал проезжую часть в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода; потерпевший *** Х.З.оглы самостоятельно ухудшил состояние своего здоровья, не выполнив рекомендации врачей; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Потерпевший *** Х.З.оглы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 ноября 2015 года в 19 часов 20 минут Афанасьев И.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Сталеваров со стороны улицы Молостовых в направлении улицы Прокатная, где в районе дома 14 корпус 1 по улице Сталеваров, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость для движения без учёта дорожных и метеорологических условий, видимости, особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, чем не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ***а Х.З.оглы, пересекающего проезжую часть, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Афанасьев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Афанасьевым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами инспекторов ГИБДД; карточкой происшествия; справкой ГКБ N 15 им О.М. Филатова города Москвы, согласно которой 02 ноября 2015 года *** Х.З.О. находился на лечении с диагнозом ***; письменными объяснения и показаниями ***а З.Х.оглы; заключением эксперта N 54/42; объяснениями Афанасьева И.В.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Афанасьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ***а Х.З.О., который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не влечёт отмену судебного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Афанасьев И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Афанасьева И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ***у Х.З.оглы установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта N 54/42 от 01 февраля 2016 года, согласно выводам которого ***у Х.З.оглы причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); не исключается возможность образования повреждений у ***а Х.З.оглы в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2015 года.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение N 54/42 от 01 февраля 2016 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ***а Х.З.О. образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твёрдых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые с приложением травматических воздействий в область ***, возможно 02 ноября 2015 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, экспертное заключение N 54/42 от 01 февраля 2016 года обоснованно признано судьёй первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Что касается действий самого ***а Х.З.оглы, который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева И.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда формально подошёл к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Афанасьева И.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Афанасьева И.В., а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Афанасьеву И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Афанасьева И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Афанасьева И.В. оставить без изменения, жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова