Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4а-4216/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Трусова СП на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 23 марта 2016 года Трусов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трусова С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Трусов С.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; ***а Н.В., ***о М.А. и инспектор ГИБДД *** С.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела; схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как составлена без участия понятых; в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; в рапорте инспектора ГИБДД ***а С.А. отсутствует подпись лица, его составившего; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 октября 2015 года в 13 часов 56 минут Трусов С.П., управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 18 корпус N 4 по улице Кубинка в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Трусова С.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Бондаренко М.А. и ***ой Н.В.; показаниями инспектора ГИБДД ***а С.А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Трусова С.П. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Трусов С.П. не управлял, поверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ***а С.А., из которых следует, что по приезду на место ДТП от владельца автомобиля "***" ***ой Н.В. ему стало известно, что Трусов С.А., управляя транспортным средством "***", при движении задним ходом совершил столкновение с её автомобилем. Согласно письменным объяснениям ***ой Н.В. и **** от 10 октября 2015 года, они являлись очевидцами того, как Трусов С.П., имеющий признаки алкогольного опьянения, управляя транспортным средством "***", при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "**" (л.д. **) При этом, вопреки утверждению заявителя, названные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трусовым С.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения ***ой Н.В. и **** М.А. объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на составление схемы места совершения административного правонарушения в отсутствие понятых не обоснована, так как порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трусова С.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Равным образом довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Трусова С.П. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** О.В. и ****, данные о которых имеются в протоколах и акте освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Трусов С.П. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьёй и жалобы судьёй районного суда Трусов С.П. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в качестве свидетелей *** и ****, по инициативе суда их допрос, с учётом приведённых выше обстоятельств, необходимым не признавался.

Вместе с тем довод жалобы об отсутствии в рапорте инспектора ГИБДД ***а С.А. подписи лица, его составившего, заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, в рапорте инспектора ГИБДД ***а С.А. действительно отсутствует его подпись (л.д. *), что влечёт за собой признание рапорта в качестве недопустимого доказательства. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трусова С.П.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Трусова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трусову С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Трусова С.П., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Трусова С.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трусова С.П. оставить без изменения, жалобу Трусова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова