Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4а-4272/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баринова А.Н. в защиту Винокурова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 27 октября 2015 года Винокуров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Баринова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Баринов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и переквалификации действий Винокурова В.И. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 20.21 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Винокуров В.И. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял; судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых *А.В. и* Д.Н., а также судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы не был вызван и допрошен свидетель защиты, о вызове которого неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Винокурова В.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2015 года в 01 час. 00 мин., водитель Винокуров В.И., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, следовал в районе дома * проезду в г.Москве. Указанными действиями Винокуров В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Винокурова В.И составила 0,312 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; показаниями инспекторов 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы * С.А. и *А.С., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Винокурова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения, не состоятелен, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Мировым судьей на основе исследованных доказательств правильно установлено, что административное правонарушение совершено 15 сентября 2015 года в 01 час. 00 мин. в районе дома * проезду в г. Москве, что объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниям инспекторов ДПС *А.С. и * С.А., данными суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых * А.В. и *Д.Н., не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 08 апреля 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых * А.В. и * Д.Н. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Равным образом, утверждение защитника о том, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы не был вызван и допрошен свидетель защиты, о вызове которого неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Винокуровым В.И. и его защитником не заявлялось.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Винокуров В.И. не управлял, проверялся судебными инстанциями и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД *С.А и * А.С., которые показали, что 15 сентября 2015 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *, автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, управлял именно Винокуров В.И. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Винокуров В.И. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чём сотрудником ГИБДД в установленном порядке был удостоверен указанный факт.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо неправильно квалифицировало административное правонарушение, поскольку в действиях Винокурова В.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, несостоятелен и связан с неверным толкованием заявителем норм права. Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством. Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Винокуров В.И. управлял автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Винокурова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Винокурова В.И., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Винокурова В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Винокурову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 27 октября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Винокурова В.И. оставить без изменения, жалобу Баринова А.Н. в защиту Винокурова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова