Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4279/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Обликова Ю.Ю. в защиту Прудниковой Г.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года Прудникова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Обликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Обликов Ю.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; дело необоснованно рассмотрено судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда в отсутствие потерпевшего, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; назначенное Прудниковой Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть к ней применено, поскольку она (Прудникова Г.А.) является инвалидом 2 группы, и транспортное средство ей жизненно необходимо как единственное средство передвижения на работу и в лечебные учреждения; при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что Прудникова Г.А. вину признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, причинённый потерпевшей по факту ДТП; правонарушение, совершённое Прудниковой Г.А., является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Прудниковой Г.А.

***а И.А., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Прудникова Г.А. 28 января 2016 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак ****, следовала в городе Москве по улице Ясеневая, где в районе дома 30Б совершила столкновение с транспортным средством марки "Опель" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Прудниковой Г.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; карточкой учёта транспортных средств; протоколами осмотра транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями Прудниковой Г.А., письменными объяснениями ***ой И.А., а также её показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Прудниковой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении судьёй районного суда правил родовой подсудности при рассмотрении дела, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлены фактический владелец транспортного средства марки "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак А 457 НМ 777, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем и оставление места ДТП; проведены осмотры транспортных средств, опрошены участники ДТП.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершён ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда и жалобы судьёй Московского городского суда потерпевшая ***а И.А. была извещена в установленном порядке, о чём в материалах дела имеется извещение, полученное лично ***ой И.А. (л.д. 20), и телефонограмма о рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда 24 мая 2016 года в 09 часов 40 минут (л.д. 78). При этом потерпевшая ***а И.А. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание по рассмотрению жалобы судьёй Московского городского суда не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Утверждение заявителя о том, что совершённое Прудниковой Г.А. административное правонарушение является малозначительным, проверялось судьёй Московского городского суда и обоснованно признано несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Прудниковой Г.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Прудниковой Г.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прудниковой Г.А., не усматривается.

Доводы заявителя о том, что назначенное Прудниковой Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть к ней применено, поскольку она является ***, и транспортное средство ей жизненно необходимо как единственное средство передвижения на работу и в лечебные учреждения, а также то, что судом первой инстанции не учтено, что Прудникова Г.А. вину признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, причинённый потерпевшей по факту ДТП, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 данной статьи лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Прудниковой Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания назначенного Прудниковой Г.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Прудниковой Г.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прудниковой Г.А. оставить без изменения, жалобу защитника Обликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова