Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4289/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бережновой О.С. в защиту ОАО "Седьмой Континент" на вступившие в законную силу постановление начальника Административно - технической инспекции по Северо - Западному административному округу города Москвы от 06 марта 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Административно - технической инспекции по Северо - Западному административному округу города Москвы от 06 марта 2015 года ОАО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бережнова О.С. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения; средство фотофиксации не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, не прошло метрологическую проверку; в отношении Общества не был составлен протокол об административном правонарушении; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее - Правила санитарного содержания территорий), государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06 марта 2015 г. в 11 часов 19 минут по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24, район Хорошево - Мневники, СЗАО в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, выразившиеся в неудовлетворительном санитарном содержании прилегающей территории, а именно: складирование поддонов, наличие мусора на прилегающей территории к зданию, владельцем помещений которого является ОАО "Седьмой континент".

Указанные действия (бездействие) ОАО "Седьмой континент" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Седьмой континент" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным из ГИС "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: ***

Довод защиты о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения был предметом оценки судебных инстанций не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленный заявителем договор аренды помещений от 12.03.2004 N133, в п.1.3 указан срок аренды помещений 10 лет, не опровергает вывода о том, что ОАО "Седьмой континент" является субъектом административного правонарушения. Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2015 года N ****, представленной судье Московского городского суда представителем ОАТИ г. Москвы, арендатором нежилых помещений площадью 1533,2 кв.м., расположенных по адресу: **** на срок с 01.06.2014 по 31.01.2031 является ОАО "Седьмой континент". А потому, в силу положений п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий обязанность по уборке и содержанию арендуемых им помещений и прилегающих к ним территорий возложена на ОАО "Седьмой континент", как на арендатора помещений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ОАО "Седьмой континент" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента их обнаружения компетентным органом, в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено. Бездействие ОАО "Седьмой континент" правильно, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, квалифицировано по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы

Довод жалобы о том, что в отношении Общества не был составлен протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в указанных в данной норме случаях фотосъемка призвана заменить протокол об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что средство фотофиксации не соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, не прошло метрологическую проверку, был предметом оценки судьи Московского городского суда, получил надлежащую правовую оценку, мотивы по которым отклонен указанный довод защиты изложены в решении судьи Московского городского суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении по жалобе защитника по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, КоАП г.Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника Административно - технической инспекции по Северо - Западному административному округу города Москвы от 06 марта 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ОАО "Седьмой континент" оставить без изменения, жалобу защитника Бережновой О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова