Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-4303/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 29 октября 2013 года и определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 29 октября 2013 года *** Б.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года *** Б.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 29 октября 2013 года.

В настоящей жалобе *** Б.Я. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершал, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля, находившегося в автомобиле заявителя, который мировым судьей не был вызван и допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении; необоснованность выводов суда первой инстанции относительно повторности совершения *** Б.Я. административного правонарушения; незаконное рассмотрения дела мировым судьей в его (***) отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания по делу; необоснованность признания судьей районного суда неуважительной причину пропуска *** Б.Я. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку копия постановления ему не вручалась, о вынесенном в отношении него постановлении заявителю стало известно в феврале 2016 года, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (здесь и далее нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения приведены в редакции, действующей на момент рассматриваемого события административного правонарушения) административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2013 г. в 05 часов 20 минут *** Б.Я., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199, в районе д. 26 по ул. Русаковской в г. Москве, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил поворот налево на перекрестке ул. Русаковской и Сокольнической площади и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора.

Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2012 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года, *** Б.Я. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения *** Б.Я. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления N 77 МО 4750940 от 27 октября 2012 года, которым *** Б.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** Б.Я. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих по сомнение исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Указание в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС на нарушение *** Б.Я. п. 6.4 вместо п. 6.3 ПДД РФ, не влияет на квалификацию действий последнего по ч. 5 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в силу как п. 6.3, так и п. 6.4 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, поэтому для поворота налево и разворота необходимо дождаться включения зеленого сигнала в дополнительной секции.

Довод жалобы *** Б.Я. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку движение на запрещающий сигнал светофора он не совершал, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что *** Б.Я. в нарушение Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (выключенной дополнительной секции светофора), совершил проезд перекрестка. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с указанием *** Б.Я. в жалобе на наличие свидетеля *** Л.В., о котором он указал в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке *** Б.Я. ходатайств о вызове указанного лица в для допроса судебное заседание не заявлялось. Оснований для вызова свидетелей по собственной инициативе мировой судья не усмотрел, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылка *** Б.Я. в жалобе на незаконное рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 29 октября 2013 года в 11 часов 00 минут *** Б.Я. извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: Москва, ул. ***. Указанное извещение возвращено мировому судье без вручения *** Б.Я. с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 14).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Иных способов извещения *** Б.Я. о месте и времени проведения судебного заседания у мирового судьи, согласно материалам дела, не имелось.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения *** Б.Я. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении *** Б.Я. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может быть расценено как нарушение прав *** Б.Я. на защиту.

Довод *** Б.Я. о том, что постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является судебным актом, а, следовательно, не имеет юридической силы, в связи с чем, установление мировым судьей при квалификации его действий по настоящему делу признака повторности является незаконным является несостоятельным.

Частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ определен видовой состав субъектов, которые в пределах компетенции, установленной для них главой 23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных непосредственно данным законом. Таковыми являются: судьи, орган, должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания лишь в пределах своих полномочий. Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела, об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 12.12 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о назначении наказания, вынесенное должностным лицом имеет равную силу с аналогичным актом, принятым судьей.

Таким образом, при квалификации действий *** Б.Я. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ему по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Б.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам *** Б.Я. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в представленных материалах нет. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушение в области дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Б.Я. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, жалоба *** Б.Я. в части обжалования им определения судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 29 октября 2013 года не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку ранее постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 июня 2016 года указанное определение было проверено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ по жалобе *** Б.Я. и оставлено без изменения. Повторная проверка законности судебного акта, вступившего в законную силу, являвшегося предметом проверки в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Производство по жалобе *** Б.Я. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова