Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4318/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мархашкиной Г.М. в защиту ООО "Техстрой" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 28 апреля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 28 апреля 2016 года ООО "Техстрой" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мархашкиной Г.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мархашкина Г.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что 13 января 2016 года Общество посредством электронной почты направило в адрес должностного лица Жилищной инспекции заявление о продлении срока выполнения предписания; при рассмотрении жалобы судья районного суда не принял во внимание факт обжалования Обществом предписания, невыполнение которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, в Арбитражный суд города Москвы; о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда Общество не было надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2015 года главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Гориновой Н.А. в отношении ООО "Техстрой", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, выдано предписание от 26 ноября 2015 года N РЛ-СЗ-09699/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, как лицу, ответственному за содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной 15 февраля 2016 года главными специалистами Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) Гориновой Н.А. и Никольской Н.А. на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции от 08 февраля 2016 года N РЛ-СЗ-00088, установлено, что Обществом не выполнено до 29 января 2016 года предписание от 26 ноября 2015 года N РЛ-СЗ-09699/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

15 февраля 2016 года по результатам проведенной проверки составлен сводный акт проверки исполнения предписания, на основании которого 15 февраля 2016 года главным специалистом Мосжилинспекции Гориновой Н.А. в отношении ООО "Техстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; сводным актом проверки от 15 февраля 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 08 февраля 2016 года; сводным актом проверки от 26 ноября 2015 года; предписанием должностного лица от 26 ноября 2015 года N РЛ-СЗ-09699/1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27 октября 2015 года; скриншотом с интернет сайта "Дома Москвы"; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 13 января 2016 года Общество посредством электронной почты направило в Жилищную инспекцию заявление о продлении срока выполнения предписания, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения данного заявления должностным лицом органа объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, подача данного заявления, сама по себе, не освобождает Общество от обязанности исполнить предписание в отсутствие решения должностного лица Мосжилинспекции об удовлетворении данного заявления.

Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не принял во внимание факт обжалования Обществом предписания, невыполнение которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с информацией с официального интернет-сайта Арбитражного суда города Москвы, находящейся в открытом доступе, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда Общество не было надлежащим образом извещено, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 30 мая 2016 года в 15 часов 00 минут, Общество извещалось судебной повесткой, направленной ему по адресу его места нахождения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 12599398957911 (л.д. 82-83).

В соответствии с информацией с официального интернет-сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, судебная повестка была вручена Обществу 28 мая 2015 года.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Общества о месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ни законный представитель, ни защитник Общества в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Приложенный к настоящей жалобе ответ УПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайоный почтамт N 4, из содержания которого усматривается, что судебная повестка была вручена не 28 мая 2016 года, а 30 мая 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения жалобы обязанность по извещению Общества судьей районного суда была выполнена.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 28 апреля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Техстрой" оставить без изменения, жалобу Мархашкиной Г.М. в защиту ООО "Техстрой"" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова