Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4а-4356/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова Н.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 23 ноября 2015 года Кузнецов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов Н.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что обгон попутно движущегося транспортного средства он начал в разрешенном месте, закончить маневр до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не имел возможности ввиду нарушения требований ГОСТа при нанесении дорожной разметки на указанном участке дороги; маневр по обгону транспортного средства он совершил в связи с крайней необходимостью; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; нарушен принцип презумпции невиновности; жалоба судьей районного суда рассмотрена формально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 октября 2015 года в 13 часов 10 минут Кузнецов Н.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 15 по улице Полярная в городе Москве, по дороге-дублеру в направлении проезда Дежнева, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова Н.С.

Изложенный в жалобе довод о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Кузнецова Н.С. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Ссылка Кузнецова Н.С. на то, что обгон попутно движущегося транспортного средства он начал в разрешенном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения, Кузнецов Н.С. изначально двигался без нарушения ПДД РФ, однако в зоне действия дорожного знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кузнецов Н.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия Кузнецова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде объезда транспортного средства, которое двигалось задним ходом, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Маневр, совершенный Кузнецовым Н.С., не может расцениваться как вынужденный и совершенный в состоянии крайней необходимости. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Кузнецова Н.С. не установлено.

Нельзя согласиться с доводом Кузнецова Н.С. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы Кузнецова Н.С. судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена судьей районного суда формально. Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову Н.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.С. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова