Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4а-4451/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Филимонова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2015 года Филимонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Филимонов М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филимонов М.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, так как имели заранее установленную силу при рассмотрении дела в суде первой инстанции; мировой судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 декабря 2015 года в 22 час. 45 мин. Филимонов М.В., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по * в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филимонова М.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом начальника группы охраны 2 комендатуры 8 ОУООСОМ ФСО РФ; рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Филимонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филимонову М.В. в присутствии двух понятых * и * в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Филимонову М.В. сотрудниками ГИБДД не предлагалось, от его прохождения он не отказывался, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, основанием применения к Филимонову М.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Филимонова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному факту был составлен соответствующий акт, подписать который Филимонов М.В. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Филимоновым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы заявителя о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, так как имели заранее установленную силу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Филимонова М.В., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Филимонова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Филимонова М.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом начальника группы охраны 2 комендатуры 8 отдела УОО СОМ ФСО РФ об обстоятельствах произошедшего.

При этом, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Филимонова М.В., он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак *. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Филимонов М.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах.

Довод Филимонова М.В. о том, что мировой судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 03 февраля 2015 года (л.д. 19), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Филимонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Филимонова М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Филимонова М.В., судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Филимонова М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Филимонову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филимонова М.В. оставить без изменения, жалобу Филимонова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова