Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4486/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе адвоката Липатникова А.А. в защиту Рыженина Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г.Москвы от 03 июня 2015 года Рыженин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыженина Р.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Рыженин Р.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждением чему является сделанная им запись "согласен"; описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а именно нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья должен был вернуть протокол и другие материалы дела лицу, составившему протокол, для устранения недостатков; мировой судья не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Г___а В.А., а судья районного суда не рассмотрел ходатайство Рыженина Р.А. о принудительном приводе Г___а В.А.; судья районного суда в решении недостоверно изложил показания свидетеля Л___о П.Л., подтверждением чему является аудио - протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела; судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетеля Н___а О.Б., согласно которым ему не объяснили порядок освидетельствования Рыженина Р.А., не устранили имеющиеся в них противоречия относительно согласия Рыженина Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, дали неверную оценку имеющейся в деле видеозаписи, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД несколько раз предлагал Рыженину Р.А. пройти медицинское освидетельствование, однако, не направил его (Рыженина) для его прохождения; в материалах дела имеются тезисы обвинительного характера, составленные судьей районного суда до вынесения решения по жалобе; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Р.А.Рыженина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2015 года примерно в 04 часа 57 минут Рыженин Р.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. N 4 по ул. Воротынской в г. Москве, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Рыженину Р.А. 08 марта 2015 года в 05 часов 02 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 08 марта 2015 года в 05 часов 29 минут Рыженин Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого согласился, что явилось основанием для указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

08 марта 2015 года в 05 часов 51 минуту Рыженин Р.А. выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, что явилось основанием для повторного составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был отражен отказ Рыженина Р.А. от его прохождения.

Таким образом, Рыженин Р.А. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N77ПН0001352 от 08.03.2015; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 7ПН0001353 от 08.03.2015; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями понятых Г___а В.А., Намозова О.Б. от 08.03.2015; устными показаниями сотрудников ГИБДД Г___а С.Г., Г__а В.В. и Т___а С.А., свидетеля Н___а О.Б., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также устными показаниями свидетеля Л___о П.Л., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рыженина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы защиты о том, что Рыженин Р.А. в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, у сотрудников отсутствовали законные основания как для проведения освидетельствования, так и для направления на медицинское освидетельствование были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рыженин Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие внешних признаков алкогольного опьянения у Рыженина Р.А. подтверждается не только показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Г__а С.Г., Г___а В.В. и Т___а С.А., но и понятого Н___а О.Б., опрошенного в судебном заседании мировым судьей и указавшего на обстоятельства вменяемого Рыженину Р.А. административного правонарушения, в т.ч. наличие внешних признаков алкогольного опьянения, предложение инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на месте и отказ Р.А. Рыженина от его прохождения

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и разделу III Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что Рыженин Р.А. не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждением чему является сделанная сотрудником ГИБДД запись "согласен" в протоколе N77 ПН 0001352, не указывает на соблюдение Рыжениным Р.А. положений п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 08 марта 2015 года в 04 часа 57 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 08 марта 2015 года в 05 часов 02 минуты, протокол N77 ПН 0001352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 08 марта 2015 в 05 часов 29 минут, протокол N77 ПН 0001353 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 05 часов 51 минуту, протокол об административном правонарушении составлен 08 марта 2015 года в 06 часов 00 минут. Указанная последовательность в материалах, а также сам факт отсутствия подписи в процессуальных документах Рыженина Р.А. при наличии в материалах дела достаточных сведений о том, что в отношении Рыженина Р.А. сотрудниками ГИБДД выполнялись все предусмотренные законом процессуальные меры, что следует в т.ч. из показаний свидетеля П.Л.Л___о, свидетельствует о том, что Рыженин Р.А. дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования 08 марта 2015 года в 05 часов 29 минут, впоследствии отказался от его прохождения, что явилось основанием для повторного составления протокола в 05 часов 51 минуту 08 марта 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями опрошенного в качестве свидетеля понятого Н___а О.Б., указавшего, что Рыженину Р.А. неоднократно, в течение длительного периода времени предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако последний от него отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыженину Р.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод защиты о том, что понятому Н___у О.Б. не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела. Указание Н___м О.Б. о том, что при остановке транспортного средства, на что ссылается защитник, ему не были разъяснены права, а только проверен паспорт, не опровергает вывод судебных инстанций, о том, что при совершении непосредственно процессуальных действий Н___ву О.Б. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права. Факт разъяснения ст.25.7 КоАП РФ объективно подтверждается подписью понятого в процессуальных документах, обстоятельства при которых процессуальные документы были подписаны Н___м О.Б. подтверждены.

Утверждение о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а именно нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья должен был вернуть протокол и другие материалы дела лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, не может быть принято во внимание, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренной п. 2.3.2 ПДД РФ обязанности водителей транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что мировой судья не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Г___а В.А., а судья районного суда не рассмотрел ходатайства Рыженина Р.А. о принудительном приводе Г___а В.А., несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Г___к В.А. неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание посредством направления по адресу его места жительства судебных повесток, а также посредством СМС - извещения на номер телефона, который он сам указал при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 32,36,50,56,63,69,).

Довод защиты о том, что второй понятой отсутствовал, существует необходимость проведения почерковедческой экспертизы опровергается материалами дела, в т.ч. показаниями понятого Н___а О.Б., показаниями сотрудников ГИБДД, а также показаниями Ленского П.Л., допрошенного по ходатайству защиты, письменными объяснениями второго понятого В.А. Г__а (л.д.9). Довод защиты на неверное указание в процессуальных документах адреса понятого, не свидетельствует о неучастии этого понятого в процессуальных действиях, о необходимости признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, а также о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование.

Ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Г___а В.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено Рыжениным Р.А. при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д. 192, 215). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.224-225).

Оснований полагать, что судьей районного суда недостоверно изложены показаниями свидетеля Л___о П.Л. не имеется. Представленная защитой в материалы дела аудиозапись не является допустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. из нее невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах она изготовлена. В нарушение ст.1.5 КоАП РФ защитой не представлены доказательства в обоснование довода о недостоверно изложенных в протоколе судебного заседания от 16.02.2016 и в решении судьи районного суда показаниях свидетеля Л___о П.Л., опрошенного судьей районного суда.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются тезисы обвинительного характера, составленные судьей районного суда до вынесения решения по жалобе Рыженина Р.А., признаны не состоятельными.

В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в ст.26.11 КоАП РФ правило, согласно которому судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судьей наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяли бы говорить, что оценка доказательств произведена судебными инстанциями ненадлежащим образом, одним доказательствам была придана заранее установленная сила перед другими.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р.А.Рыженина, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рыженину Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рыженина Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г.Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыженина Р.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова