Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4а-4539/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соклаковой Л_. Н_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 02 марта 2016 года Соклакова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соклаковой Л.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соклакова Л.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку копия постановления должностного лица о назначении наказания, не исполнение которого ей вменено в вину по настоящему делу, ей не вручалась, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно оплатить назначенный в качестве наказания административный штраф; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в её (Соклаковой Л.Н.) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем, доводы жалобы не были проверены в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Соклакова Л.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей, наложенный на нее постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03 октября 2015 года.

Указанными действиями Соклакова Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Соклаковой Л.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года; постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года о назначении административного наказания Соклаковой Л.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Соклаковой Л.Н. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что копия вышеназванного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Соклаковой Л.Н. не была получена, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2015 года о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела была направлена Соклаковой Л.Н. 17 сентября 2015 года заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последней: _.., ему присвоен штрих-кодовый идентификатор 14580890623907. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было получено адресатом 22 сентября 2015 года.

При этом как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта Соклаковой Л.Н., по указанному выше адресу последняя была зарегистрирована по 16 ноября 2015 года.

Таким образом, должностным лицом, были приняты все необходимые и надлежащие меры для вручения Соклаковой Л.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении.

Равным образом не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Соклаковой Л.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, для извещения Соклаковой Л.Н. в судебное заседание, назначенное на 02 марта 2016 года, мировым судьей направлялась телеграмма по адресу: _.. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от 02 марта 2016 года, согласно которому телеграмма не вручена ввиду того, что "адресат по указанному адресу не проживает".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Таким образом, с учетом выше указанных положений Правил и Требований, нарушение которых допущено не было, мировым судьей предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Соклаковой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при наличии данных о надлежащем извещении Соклаковой Л.Н. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, признав причину неявки последней в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Соклаковой Л.Н.

Кроме того, Соклакова Л.Н. реализовала свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с жалобой в суд вышестоящей судебной инстанции.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля оператора ФГУП "Почта России" не может быть принято во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 28 июня 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Соклаковой Л.Н.и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Соклаковой Л.Н.в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соклаковой Л.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соклаковой Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Соклаковой Л.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Соклаковой Л_. Н_. оставить без изменения, жалобу Соклаковой Л_.Н_. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова