Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4а-4575/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Климович А. О. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 октября 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 октября 2015 года Климович А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Климович А.О. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 октября 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Климович А.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Климович А.О., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что постановление о привлечении её (Климович А.О.) к административной ответственности было вынесено в отношении неё как собственника транспортного средства в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, тогда как правонарушение было выявлено непосредственно должностным лицом ГИБДД, а не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, указывая при этом на то обстоятельство, что составленный по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении не может является допустимым доказательством, так как лицо, совершившее правонарушение, установлено не было; кроме того указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не описаны конкретные обстоятельства совершения правонарушении; дело и жалобы рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленных материалов, 03 октября 2015 года в 13 часов 35 минут водитель Климович А.О., находясь по адресу: город Москва, Саввинская набережная, дом N 17, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершила стоянку (остановку) автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Климович А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

В настоящей жалобе Климович А.О. приводит доводы о том, что постановление о привлечении её (Климович А.О.) к административной ответственности было вынесено в отношении неё как собственника транспортного средства в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, тогда как правонарушение было выявлено непосредственно должностным лицом ГИБДД, а не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, указывая при этом на то обстоятельство, что составленный по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как лицо, совершившее правонарушение, установлено не было, а также указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не описаны конкретные обстоятельства совершения правонарушении. Однако данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы и признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что Климович А.О. при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 12.2 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Климович А.О. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Поляков Д.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26, 1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Утверждение в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что Климович А.О. заявляла какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором не имеется.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

Таким образом, при непосредственном обнаружении инспектором ГИБДД нарушений правил остановки и стоянки транспортного средства, протокол об административном правонарушении может быть составлен как в отношении собственника транспортного средства, так и иного лица, в связи с чем в отношении собственника автомобиля марки "Пежо 308" государственный регистрационный знак О203ТХ 197 Климович А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, судебными инстанциями при рассмотрении жалоб Климович А.О. были исследованы материалы дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Климович А.О. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также о виновности Климович А.О. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Климович А.О., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов.

Судья Хамовнического районного суда города Москвы и судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст.30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Климович А.О., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Климович А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 октября 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Климович А. О. оставить без изменения, жалобу Климович А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова