Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4а-4577/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Савельевой Т.Ю. на вступившие в законную силу постановление N = заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 23 октября 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

постановил:

постановлением N 78210177151023109292 заместителя начальника МАДИ 23 октября 2015 года Савельева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Савельевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановление N = заместителя начальника МАДИ 23 октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставлены без изменения, жалоба Савельевой Т.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савельева Т.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "=" государственный регистрационный знак = находился во владении (пользовании) ООО "=" на основании договора аренды и осуществлял посадку и высадку пассажиров на остановочном пункте, следуя по согласованному с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы регулярному маршруту; на момент вынесения судьёй районного суда решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленным материалам, 21 октября 2015 года в 20 часов 24 минуты по адресу: г. Москва, = Савельева Т.Ю., являясь собственником автомобиля марки "=" государственный регистрационный знак =, в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвела его стоянку, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", имеющим идентификатор N 358, свидетельство о поверке N СП =, действительное до 30 апреля 2015 года.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "=" государственный регистрационный знак = находилось во владении ООО "=" на основании договора аренды от 11 декабря 2014 года проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным. Так, в копии договора аренды автомобиля "=" государственный регистрационный знак = от 11 декабря 2014 года, приобщённой заявителем к материалам дела, не предусмотрен срок его действия. Согласно п. 8.3 Договора он действует на весь срок действия лицензии "=" на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в то время как согласно лицензии (л.д. 10) она действует бессрочно. На основании п. 5.1 Договора аренды от 11 декабря 2014 года Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за одно транспортное средство в размере 1 000 рублей ежемесячно каждого 5 числа текущего месяца. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих оплату арендатором арендных платежей, свидетельствующих о реальном исполнении указанного договора, заявителем не представлено.

Из представленных заявителем документов также не следует, что 21 октября 2015 года с 20 часов 16 минут до 20 часов 24 минуты (время фиксации административного правонарушения) водитель автомобиля "=" государственный регистрационный знак = совершил остановку на остановочном пункте, следуя по регулярному маршруту, так как регулярный маршрут N = закреплён за ООО "=", не содержит наименований и государственных регистрационных знаков транспортных средств, осуществляющих движение по нему. В путевом листе автобуса N 151, имеющим простую письменную форму, отсутствует полный государственный регистрационный знак транспортного средства, следующего по маршруту.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства не во владении его собственника Савельевой Т.Ю., а во владении другого лица.

Таким образом, действия Савельевой Т.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принята во внимание. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Савельевой Т.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, совершённого 21 октября 2015 года, вынесено должностным лицом МАДИ 23 октября 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Савельевой Т.Ю. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Савельевой Т.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78210177151023109292 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 октября 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савельевой Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Савельевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова