Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4а-4644/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Глушко Г_.Н_. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 28 октября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 28 октября 2015 года Глушко Г.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией оружия (пистолет марки "_." модель "_", кал. _.) и патронов к нему.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Глушко Г.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Глушко Г.Н. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что выстрелы из пистолета им сделаны в состоянии крайней необходимости в связи с возникшей угрозой для жизни человека, находящегося за закрытой дверью в беспомощном состоянии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 05 октября 2015 года в 18 часов 30 минут Глушко Г.Н., находясь на пятом этаже подъезда N .. дома N ..корпус N _по адресу: _ осуществил стрельбу из принадлежащего ему пистолета "_" модель "_" калибра _ N _. в замок двери, ведущий в межквартирный холл данного этажа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Глушко Г.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГЛРР ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Глушко Г.Н., данными в ходе досудебного производства по делу; копией разрешения на хранение и ношение наградного оружия; протоколом осмотра места происшествия; постановлением Врио начальника ОД ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Глушко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Глушко Г.Н. о том, что выстрелы им были осуществлены в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену судебных постановлений в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование приведенного довода Глушко Г.Н. указывает на то, что на месте совершения правонарушения оказался по просьбе своей знакомой (_.) проживающей в квартире по адресу его (Глушко) регистрации, которая указывала на свое плохое самочувствие (поднялось давление, стала терять сознание) и просила его приехать, так как боялась за свою жизнь. Так как у него не имелось ключей от межквартирной двери, а на его звонки дверь никто из соседей, а также _. Ю.В. не открывали, опасаясь за жизнь последней, он (Глушко) произвел семь выстрелов из пистолета в дверной замок.

Вместе с тем объективных данных, указывающих на нахождение _.. Ю.В. в таком физическом состоянии, которое действительно ставило под угрозу её жизнь и здоровье, и подтверждающих реальную необходимость в применении такого способа проникновения в жилое помещение, занимаемое _.. Ю.В. как стрельба из пистолета в дверной замок, без вызова соответствующих служб Скорой медицинской помощи, а также полиции, материалы дела не содержат.

В своих объяснениях Глушко Г.Н. указывает на то, что попав в квартиру, увидел _. Ю.В. спящей после приема снотворного.

В связи с чем, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют.

При разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Глушко Г.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено Глушко Г.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Глушко Г.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 28 октября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Глушко Г_.Н_. оставить без изменения, жалобу Глушко Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова